Постанова № 9513009, 29.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47139/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Корост М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром"про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області (далі також позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (далі також відповідач, ТОВ "Миргородм'ясопром")про стягнення економічних санкцій у розмірі 265449,9 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несплату ТОВ «Миргородм`ясопром” суми економічних санкцій, нарахованої за порушення державної дисципліни цін, які виявлені в ході проведення перевірки дотримання відповідачем порядку формування та застосування цін на продовольчі товари.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки визнані судом неповажними.

В наданих до суду письмових поясненнях представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вирізка яловича, свиняча, заднє стегнова частина яловича, свиняча, лопаточка частина яловича, свиняча, виготовлені згідно з технологічною інструкцією ТИ У 46.38.88-95 шляхом ділення, обвалювання, знежилування, пакування, охолодження та замороження, та відповідають ТУ У 46.38.031-95 «полуфабрикаты мясные натуральные», які й зазначені в асортименті. Вказував, що м`ясо яловичини знежиловане вищого гатунку, виготовлене згідно з технологічною інструкцією ТІ У 46.38.114-2002 шляхом ділення, обвалювання, знежилування, пакування, охолодження та замороження, та відповідає вимогам ГСТУ 46.019-2002 «блоки із м`яса та субпродуктів заморожені», що зазначено в асортименті як блоки із знежилованого м`яса яловичини вищого сорту. В постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари» від 17.10.2007 №1222 напівфабрикати м`ясні натуральні та блоки із знежилованого м`яса яловичини не значаться, а тому застосування позивачем штрафних санкцій є безпідставним.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у термін з 21.08.2009 по 21.08.2009 головним державним інспектором з контролю за цінами Левіною Р.Ф. згідно з планом роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на ІІІ квартал 2009 року, на підставі посвідчення від 31.07.2009 проведена планова перевірка ТОВ «Миргородм`ясопром” з питань дотримання суб"єктом господарювання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до нормативних актів.

Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ «Миргородм`ясопром” та в присутності в.о. головного бухгалтера, економіста.

Під час перевірки виявлено, зокрема, що за період з 02.09.2008 по 28.07.2009 відповідачем без попереднього регулювання зміни оптово-відпускних цін були підвищені ціни на ковбасні вироби варені 1 гатунку, м`ясо яловичини (яловичину на кості 1 категорії, м`ясо яловичини жиловане, м`ясо лопаточної частини яловичини, вирізку) та свинини ( м`ясо задньотазової частини свинини). Реалізація ковбасних виробів варених 1 гатунку за вказаний період здійснювалася за цінами від 21,00 до 40,00 грн за кг замість вірно сформованих «з урахуванням 1 % росту за місяць» від 15,10 до 18,90 грн за кг, м`ясо яловичини по ціні від 23,70 до 58,00 грн замість від 22,15 до 39,11 грн, свинини - 39,00 грн замість 31,70 грн. Завищення склало від 0,20 до 19,28 грн за кг, що є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» від 06.08.2008 № 709 щодо порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.12.2007 № 477, яким внесено відповідні зміни до Порядку державного регулювання цін на окремі видм продукції, затвердженого розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.02.2004 № 46, розпорядженням голови обласної державної адміністрації «Про порядок державного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів та послуг, що реалізуються в області» від 11.07.2008 № 228, вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку декларування оптово-відпускних цін на продовольчі товари» від 07.10.2007 № 1222; порушення вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про встановлення граничних постачальницько-збутових та торгівельних надбавок на продовольчі товари» від 11.07.2008 № 229, вимог наказу Міністерства економіки України «Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари щодо яких запроваджено державне регулювання та Інструкції про заповнення і застосування декларації про отпову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання» від 13.08.2008 № 341.

Внаслідок вказаних порушень сума необгрунтовано одержаної відповідачем виручки склала 88423,70 грн.

За результатами перевірки складено акт № 000133 від 21.08.2009, який директор ТОВ «Миргородм`ясопром” та в.о. головного бухгалтера підписати відмовились.

На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.08.2009 № 131 у вигляді вилучення у ТОВ «Миргородм`ясопром” в дохід державного бюджету 88483,70 грн та стягнуто штраф у розмірі 176966,6 грн.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 190 Господарського кодексу України передбачено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. При цьому політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціноутворення та іншими законами.

Відповідно до статті 4 ЗаконуУкраїни "Про ціни та ціноутворення" від 03.12.1990 № 507 (далі - Закон № 507) Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення політики цін, визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни, які затверджуються відповідними органами та визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Частиною 3 статті 8 Закону № 507 передбачено, що Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) та від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" запроваджено декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

На виконання вказаних постанов, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11.07.2008 № 228 встановлено обов'язкове декларування змін оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову.

Судом встановлено, що за період з 02.09.2008 по 28.07.2009 відповідачем без попереднього регулювання зміни оптово-відпускних цін були підвищені ціни на ковбасні вироби варені 1 гатунку, м`ясо яловичини (яловичину на кості 1 категорії, м`ясо яловичини жиловане, м`ясо лопаточної частини яловичини, вирізку) та свинини (м`ясо задньотазової частини свинини). Реалізація ковбасних виробів варених 1 гатунку за вказаний період здійснювалася за цінами від 21,00 до 40,00 грн за кг замість вірно сформованих «з урахуванням 1 % росту за місяць» від 15,10 до 18,90 грн за кг, м`ясо яловичини по ціні від 23,70 до 58,00 грн замість від 22,15 до 39,11 грн, свинини - 39,00 грн замість 31,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № М-00000065 від 11.01.2008, № М-00000121 від 15.01.2008 на ковбасу докторську нову 1 гатунку, № М-00000092 від 25.01.2008 на яловичину на кості 1 категорії, № М-00000104 від 15.01.2008 на м`ясо лопаточної частини яловичини. Отже, доводи представника відповідача про зазначення в асортименті «полуфабрикаты мясные натуральные», «блоки із м`яса та субпродуктів заморожені», зміни оптово-відпускних цін на які не підлягають декларуванню, суд оцінює критично.

Відповідно до частини 3 пункту 2.1 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, необґрунтовано одержана сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) обчислюється - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що завищення цін на продукцію склало від 0,20 до 19,28 грн за кг. Загальна сума необрунтованої виручки склала 88483,30 грн, що підтверджується копією довідки про необгрунтовано отриману виручку внаслідок підвищення оптово- відпускних цін на продукцію без попереднього декларування їх зміни на ковбаси варені, яловичину, свинину.

Відповідно до статті 14 Закону № 507 вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Даний припис конкретизується в пункті 1.4 Інструкції, де зазначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

На виконання вимог зазначених норм позивачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про вилучення у ТОВ «Миргородм`ясопром” в дохід державного бюджету 88483,70 грн та стягнуто штраф у розмірі 176966,6 грн.

В добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, рішення в судовому порядку не скасоване.

Таким чином, позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про стягнення економічних санкцій є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (код ЄДРПОУ 32500105) до державного бюджету на р/р УДК в м.Полтава № 31115106700002, МФО 831019, код 21081100, код ЄДРПОУ 34698804 економічні санкції у розмірі 265449 (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн 90 (дев'яносто) коп..

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 5 травня 2010 року..

СуддяС.М. Серга