Постанова № 9493385, 05.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47219/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

прокурора - Батраченко В.В.,

представників позивача Ващенко Н.Д., Тарасової І.І., Панченко О.О.,

представників відповідача Ринденко Т.Г. Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тайга і К"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2009 року Приватне підприємство "Тайга і К"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень№ 0004542301/0/2869 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1412144 грн., в тому числі основний платіж 941429 грн. та штрафні санкції в сумі 470715 грн. та № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2937 259 грн., в тому числі основний платіж 1498228 грн. та штрафні санкції 1439 031 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

- Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі КОДПІ) було направлено податкові повідомлення рішення не за юридичною адресою позивача, чим порушено вимоги Наказу ДПА України від 21.06.2001 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»;

- КОДПІ порушено строки проведення планової перевірки, встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки перевірка проводилася з 03.08.2009 року по 14.08.2009 року, а наказ про продовження терміну затверджено лише 17.08.2009 року;

- КОДПІ при прийнятті оскаржуваних повідомлень рішень не враховано заперечення ПП «ТАЙГА і К», чим порушено вимоги Наказу ДПА України ві 10.08.2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позаплановиї перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»;

- Податковим повідомленням - рішенням № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року ПП «ТАЙГА і К» визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2937 259 грн., в тому числі основний платіж 1498228 грн. та штрафні санкції 1439 031 грн. Розмір штрафних санкцій перевищує максимальний 50 % розмір штрафних санкцій, що суперечить п. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 року;

- Висновки КОДПІ про нікчемність правочинів ПП «ТАЙГА і К» з його контрагентами: ТОВ «Анга», ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД», ТОВ «Скаволайнінг групп», ТОВ «Крембудінвест», ПП «Рішон», ТОВ «Нефтекор СК» та ПП «Гросс» є безпідставними, оскільки господарські операції з ними мали реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор та представники відповідача заперечили проти позову посилаючись на правомірність прийнятих повідомлень рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та дослідивши обставини справи суд встановив наступне.

З 03 серпня 2009 року по 21.08.2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку ПП «ТАЙГА і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. Термін перервірки продовжувався на підставі наказу КОДПІ № 2611 від 17.08.2009 року.

За наслідками перевірки складено акт № 4871/23 209/13965957 від 27.08.2009 року (далі Акт), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п. п. 5.2.1, п.п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого занижено податкове зобовґязання з податку на прибуток;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1, ст. 3, п.п 7.4.1 п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення рішення № 0004542301/0/2869 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1412144 грн. (в тому числі основний платіж 941429 грн. та штрафні санкції в сумі 470715 грн.) та № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2937 259 грн. (в тому числі основний платіж 1498228 грн. та штрафні санкції 1439 031 грн.).

Досліджуючи питання дотримання Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією процедури прийняття та надіслання податкових повідомлень рішень, а також терміну проведення перевірки суд приходить до наступних висновків.

09.09.09 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією на адресу ПП «ТАЙГА і К» вул. Занасипський шлях, 5, с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району направлено оскаржувані повідомлення рішення. 11.09.2009 року кореспонденцію повернуто відповідачу у звґязку із неможливістю вручення даного листа (відмітка поштового відділення на конверті «за зазначеною адресою не проживає»). В день повернення листа до КОДПІ податкові повідомлення рішення було розміщено на дошці оголошень згідно п. 4.9. Порядку направлення органами органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затв. Наказом ДПА України від 21.06.2001 року. Про розміщення податкових повідомлень рішень позивачу було відомо в цей же день, що вбачається зі змісту його скарги на дії посадових осіб КОДПІ № 127 від 29.10.2009 року.

Посилання позивача на те, що посадовими особами КОДПІ допущено недбалість не зазначено індекса підприємства позивача, що є порушенням Закону України «Про поштовий зв'язок» суд не бере до уваги з наступних причин:

по перше, поштова кореспонденція повертається неврученою приватному підприємству «ТАЙГА і К» (вул. Занасипський шлях, 5, с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району, 39618) і з зазначенням поштового індексу, що підтверджується конвертом з судовою повісткою та ухвалою суду від 24.11.2009 року, який повернувся до суду не врученим;

по друге, протиправні дії посадових осіб КОДПІ не є предметом розгляду справи;

по третє, невручення позивачу повідомлень рішень в даному випадку не може бути підставою для їх скасування, оскільки позивач був обізнаний про їх винесення та розміщення на дошці оголошень і скористався правом звернення до суду для їх оскарження.

Посилання позивача на порушення КОДПІ ст. 111 «Про державну податкову службу в Україні» щодо терміну проведення перевірки, оскільки термін дії перевірки закінчився 14.08.2009 року, а Наказ про продовження було затверджено лише 17.08.2009 року також не є підставою для скасування податкових повідомлень рішень, а відповідно до ст. 11 2 цього є лише підставою для недопущення посадових осіб КОДПІ до проведення перевірки. Крім того, 15.08.2009 року та 16.09.2009 року були вихідними днями.

Досліджуючи питання правомірності визначення КОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за наслідками господарських операцій ПП «ТАЙГА і К» з приватним підприємством «Гросс» суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄДРПОУ приватне підприємство «Гросс» (далі ПП «Гросс») зареєстровано 18.02.2004 року в м. Кременчуці, вул. Сєдова, 13, ідентифікаційний код 32860568, керівник Стрельчук В.Г., свідоцтво платника на додану вартість № 23704454 від 26.02.2004 року. 03.07.2008 року Господарським судом Полтавської області прийнято постанову про припинення юридичної особи.

В періоді з 31.01.2007 року по 30.06.2008 року ПП «Гросс» виконувалися підрядні ремонтні роботи загальною вартістю 714600 грн. на замовлення ПП «ТАЙГА і К».

Факт виконання робіт в повній сумі підтвержується первинними документами бухгалтерського обліку: актами здачі прийняття робіт, рахунками фактурами та довідками вартості (стор. 5 7 Акту). За виконання цих робіт ПП «ТАЙГА і К» перерахувало підряднику на розрахунковий рахунок 935400 грн. та 885300 грн. та сплатило через касу готівкою, що підтверджується платіжним дорученням та квитанціями до прибуткового касового ордеру (стор. 8 13 Акту).

На підставі цієї операції підрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 119100,01 грн. (арк. 4 5 Акту), яку позивачем віднесено до податкового кредиту з ПДВ та 779 500 грн. віднесено до складу валових витрат.

Виконані ПП «Гросс» роботи здійснювалися на підприємстві ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» (зареєстроване 09.11.1993 року, ідентифікаційний код 05393122, свідоцтво платника на додану вартість № 40377322 від 01.11.2005 року), з яким ПП «Тайга і К» укладено договір підряда № 292/5 від 30.08.2007 року. Згідно умов договору підряду позивач зобов`язався виконати роботи по монтажу захисних і кабельно провідникових трас, а також освітлення на виробничих площах замовника и ремонт електроапаратури.

Як пояснила в судовому засіданні директор ПП «ТАЙГА і К», ПП «Гросс» було субпідрядкником і виконувало роботи на користь ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» за усним договором.

Прийняття робіт замовником - ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від ПП «ТАЙГА і К» підтверджується актами виконаних робіт та сметами до актів (стор. 17 21 Акту). На підставі цих операцій ПП «ТАЙГА і К» видало ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» податкові накладні на загальну суму ПДВ 200541,86 (стор. 14 17 Акту) та сформувало валовий дохід в розмірі 1002709,36 грн.

На підставі викладеного, а також враховуючи, те що зазначені операції не несли податкову вигоду для ПП «ТАЙГА і К», а ПП «Гросс» згідно облікових даних відповідача не мало виробничих можливостей виконувати ці роботи податковим органом зроблено висновок, що господарські операції між ПП «ТАЙГА і К» і ПП «Гросс» не мали на меті настання реальних наслідків, не відповідають вимогам закону, а тому договір між цими підриємствами є нікчемним.

Суд не погоджується з таким висновком КОДПІ враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. 218 ЦК України встановлює правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину. Так, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи те, що фактичне виконання ремонтних робіт ПП «Гросс» на замовлення ПП «ТАЙГА і К» на користь ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, дослідженими в ході перевірки та відображеними в акті перевірки, укладення договору субпідряду між ПП «Гросс» та ПП «ТАЙГА і К» в усній формі не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства і цей договір як і письмовий договір підряду між ПП «ТАЙГА і К» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» є чинним в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковим для виконання сторонами в силу статі 629 Цивільного кодексу України.

Згідно п.п. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необгрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що у перевіряємому періоді ПП «Гросс», ПП «ТАЙГА і К» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» були зареєстровані в установленому законом порядку, мали свідоцтва платників ПДВ, та, відповідно, право виписувати податкові накладні, суд приходить до висновку, що ПП «ТАЙГА і К» за цими операціями правомірно віднесено до валових доходів 1002709 грн., до валових витрат 779500 грн., до податкового зобовґязання з ПДВ 20542 грн. та до податкового кредиту з ПДВ 119100 грн.

Досліджуючи питання правомірності визначення КОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за наслідками господарських операцій ПП «ТАЙГА і К» з товариством з обмеженою відповідальністю «Анга» (далі ТОВ «Анга») суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 08.04.2010 року ТОВ «Анга» зареєстровано 08.10.1997 року за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівник ОСОБА_8, свідоцтво платника ПДВ № 23491987 від 05.10.2005 року.

В перевіряємому періоді ТОВ «Анга» постачало ПП «ТАЙГА і К» каміння бутове, сваї, арматуру, бетон М 100, дизпаливо, гідравлічне масло, насос, збудувало боксові гаражі на 100 автівок, надало експедиційно транспортні та транспортні послуги.

Виконання робіт та постачання товарів підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, рахунками фактурами, актом прийомки виконаних робіт КБ 2В та довідкою вартості виконаних підрядних робіт КБ 3.

Первинні документи з боку ТОВ «Анга» підписані ОСОБА_9, який зазначений керівником товариства згідно довідки з ЄДРПОУ № 631. Згідно витягу з ЄДРПОУ від 12.08.2009 року, наданого позивачем та витягу з ЄДРПОУ від 08.04.2010 року наданого відповідачем, керівником ТОВ «Анга» зазначено ОСОБА_8, при цьому зміни до реєстру було внесено 25.12.2008 року.

Оскільки господарські операції між ТОВ «Анга» та ПП «ТАЙГА і К» мали місце в період з 03.05.2007 року по 31.08.2008 року, посилання перевіряючого на те, що документи підписані ОСОБА_10, а не ОСОБА_11 (арк. 32 Акту) суперечить обставинам справи.

За отримані товари та надані послуги позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Анга» 553098,22 грн. та сплатив через касу 2 36956,52 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями до прибуткових касових ордерів (арк. 68 70 Акту).

Враховуючи те, що ТОВ «Анга» віднесено до бази даних ФСПД, проводяться розшукові заходи відносно службових осіб та взявши до уваги відсутність товарно транспортних накладних і договору між ТОВ «Анга» та ПП «ТАЙГА і К» податковим органом зроблено висновок про безпідставне віднесення до податкового кредиту з ПДВ 92183 грн. та до валових витрат 460915 грн.

Суд не погоджується з таким висновком перевіряючого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Оскільки господарські операції між ТОВ «Анга» та ПП «ТАЙГА і К» підтверджені належними первинними документами бухгалтерського обліку (видатковими накладними, податковими накладними, рахунками фактурами, актом прийомки виконаних робіт КБ 2В та довідкою вартості виконаних підрядних робіт КБ 3, а також банківськими документами) наявність товарно транспортних накладних, передбачених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не є обов`язковою умовою для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Укладення договорів щодо поставки товарів, надання послуг та виконання робіт між між ТОВ «Анга» та ПП «ТАЙГА і К» в усній формі не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства і ці договори є чинними в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковим для виконання сторонами в силу статі 629 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає правомірним віднесення ПП «ТАЙГА і К» до податкового кредиту з ПДВ 92183 грн. та до валових витрат 460915 грн. за наслідками операцій з ТОВ «Анга».

Досліджуючи питання правомірності визначення КОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за наслідками господарських операцій ПП «ТАЙГА і К» з товариством з обмеженою відповідальністю «Скаволайнінг групп» (далі ТОВ «Скаволайнінг групп») суд встановив наступне.

Перевіркою встановлено наявність документів про надання ТОВ «Скаволайнінг групп» експедиційно транспортних послуг та послуг по перевезенню вантажів позивачу. Перевіркою досліджено первинні документи бухгалтерського обліку акти здачі прийняття робіт (арк. 39 40 Акту), а також рахунки фактури (арк. 41 Акту). Розрахунки між підприємствами проводилися взаємозаліком згідно акту взаємозаліку від 25.12.2008 року на суму 3822000 грн.

Досліджуючи господарські операції між ПП «ТАЙГА і К» та ТОВ «Скаволайнінг групп» податковий орган дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат 3185000 грн. згідно актів здачі прийняття робіт, отриманих від ТОВ «Скаволайнінг групп».

Суд погоджується з висновком податкового органу враховуючи наступне.

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 29.04.2010 року ТОВ «Скаволайнінг групп» зареєстровано 12.10.2005 року, ідентифікаційний код 33720440, місцезнаходження м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, керівник ОСОБА_12

Підприємство не виписувало позивачу податкові накладні і тому ці операції не вплинули на правильність відображення позивачем податкового зобов`язання з ПДВ.

Згідно бази даних електронної звітності АРМ «Контрагенти» в деклараціях, які подавалися в перевіряємому періоді ТОВ «Скаволайнінг групп» за підписом ОСОБА_12.

Між тим, згідно акту здачі прийняття робіт по рахунку № СФ 0000095 від 30.12.2008 року (арк. Справи № 238, том № 2) від імені ТОВ «Скаволайнінг групп» підписано ОСОБА_13 Аналогічні підписи містяться на всіх інших актах здачі прийняття робіт та рахунках фактурах.

Окрім того, частина з наданих позивачем актів та рахунків взагалі не підписані ТОВ «Скаволайнінг групп» (акт від 07.04.2008 року, рахунок від 19.05.2008 року, акт від 19.05.2008 року, рахунок від 02.06.2008 року, акт від 02.06.2008 року, рахунок від 07.07.2008 року).

Акт взаємозаліку заборгованості, на підставі якого проводилися взаєморозрахунки між підприємствами від 25.12.2008 року, також підписаний ОСОБА_13

Враховуючи те, що керівником ТОВ «Скаволайнінг групп» у цьому періоді був ОСОБА_12, суд ставить під сумнів достовірність як актів здачі прийняття робіт та рахунків фактур так і акту взаємозаліку від 25.12.2008 року. Директор ПП «ТАЙГА і К» в судовому засіданні цієї обставини не пояснив.

Суд також враховує особливості наданих ТОВ «Скаволайнінг групп» послуг, а саме те, що позивачу надавалися послуги з перевезення вантажів та експедеційно транспортні послуги, які передбачають наявність у замовника цих послуг товарно транспортних накладних згідно Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, і відсутність цих накладних в сукупності з іншими доказами суд розцінює як доказ фіктивності цих операцій.

В сукупності з іншими доказами суд враховує встановлену перевіркою відсутність трудових ресурсів та обладнання у ТОВ «Скаволайнінг групп» для виконання цих операцій.

Таким чином суд вважає безпідставним віднесення ПП «ТАЙГА і К» до валових витрат 3185000 грн., сплачених ТОВ «Скаволайнінг групп» у перевіряємому періоді, тому податкове заобовґязання з податку на прибуток визначено відповідачем правомірно.

Досліджуючи питання правомірності визначення КОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за наслідками господарських операцій ПП «ТАЙГА і К» з товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс АТХ 2006 ЛТД» (далі ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД») суд встановив наступне.

В періоді з 08.06.2007 року по 18.07.2008 року ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД» здійснювало поставку позивачу дизельного палива, щебня, свай, блоків бетонних, будматеріалів, дизпалива та виконувало будівництво боксових гаражів.

Виконання робіт підтверджується видатковими та податковими накладними, довідкою вартості виконаних підрядних робіт КБ 3 та актом прийомки виконаних робіт форми КБ 2В.

За отримані товари та виконані роботи ПП «ТАЙГА і К» перерахувало ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД» на розрахунковий рахунок 159052,56 грн. та через касу (готівкою) сплатило 187471,68 грн., що підтверджується рахунками фактурами, квитанціями та банківськими виписками.

Згідно довідки № 2136 з ЄДРПОУ від 22.06.2006 року ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 89, ідентифікаційний код 34441288, свідоцтво про державну реєстрацію від 13.06.2006 року, довідка про взяття на облік платника податків № 3324 від 14.06.2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 11541339 від 25.10.2006 року, керівник ОСОБА_14

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 08.04.2010 року наданого КОДПІ керівником ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД» зазначено ОСОБА_6, зміни до реєстру було внесено 26.02.2008 року.

Ці обставини цілком відповідають встановленому перевіркою факту підписання первинних документів бухгалтерського обліку від імені ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД» в 2007 році ОСОБА_14, в 2008 року ОСОБА_6

Враховуючи те, що господарські операції між ПП «ТАЙГА і К» та «Ресурс АТХ 2006 ЛТД» підтверджені належними первинними документами бухгалтерського обліку, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд вважає правомірним віднесення ПП «ТАЙГА і К» у перевіряємому періоді до валових витрат 288 770 грн. та податкового кредиту з ПДВ 57754 грн. При цьому відсутність товарно транспортних накладних, передбачених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не є обов`язковою умовою для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Досліджуючи питання правомірності визначення КОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за наслідками господарських операцій ПП «ТАЙГА і К» з товариством з обмеженою відповідальністю «Крембудінвест» (далі ТОВ «Крембудінвест») суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом 08.04.2010 року ТОВ «Крембудінвест» зареєстровано 13.02.2.007 року, місцезнаходження м. Донецьк, вул. Університетська, 80, ідентифікаційний код 34957763, керівник ОСОБА_15 Свідоцтво про державну реєстрацію від 13.02.2007 року, довідка про взяття на облік платника податків № 10720 від 14.02.2007 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 0003427 від 11.04.2007 року. Згідно довідки № 239 з ЄДРПОУ при реєстрації керівником підприємства був Стрельчук В.Г. Ліцензія на будівельну діяльність № 27 Л від 03.08.2007 року терміном з 03.08.2007 року по 03.08.2012 року.

Згідно акту перевірки (арк. 82 84) в ІІІ кварталі 2007 року ТОВ «Крембудінвест» поставляло ПП «ТАЙГА і К» сваї будівельні в кількості 28 шт. на суму 20858 грн.; в ІV кварталі 2007 року ТОВ «Крембудінвест» здійснювало будівництво боксових гаражів, здійснювало перевезення вантажів та виконувало інші роботи на загальну суму 207080,40 грн.; в ІІ кварталі 2008 року ТОВ «Крембудінвест» виконувало підрядні роботи загальною вартістю 344031,60 грн.; в ІІІ кварталі 2008 року ТОВ «Крембудінвест» виконувало будівельно монтажні роботи та надавало інші послуги загальною вартістю 557073 грн.; в ІV кварталі 2008 року ТОВ «Крембудінвест» виконувало земляні роботи, інші підрядні роботи, а також постачало дизельне паливо загальною вартістю операцій 493609,68 грн.

Посилаючись на пояснення Стрельчука В.Г. від 20.08.2009 року, а також на витяг з постанови про притягнення в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 09230070 податковий орган дійшов висновку, що в дійсності господарських операцій між ПП «ТАЙГА і К» та ТОВ «Крембудінвест» не було, при цьому КОДПІ посилається на такі обставини:

- Стрельчук пояснив, що підприємство на його імґя зареєструвала невідома особа, господарських операцій він не здійснював;

- підриємство створювалося без мети здійснення статутної діяльності;

- в судовому засіданні представник відповідача посилався на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2009 року в справі № 1 -503/09.

Суд не погоджується з таким висновком податкової враховуючи наступне.

Господарські операції між ТОВ «Крембудінвест» та ПП «ТАЙГА і К» підтверджуються податковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ 3, Актами приймання виконаних робіт форми КБ 2В, актами здачі прийняття виконаних робіт, рахунками фактурами, видатковими накладними та виписками з банківського рахунку.

Посилання відповідача на кримінальну справу стосовно ОСОБА_16, Стрельчука В.Г. та ОСОБА_17 є безпідставним, оскільки:

-згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2009 року в справі № 1 -503/09 ОСОБА_16, Стрельчука В.Г. та ОСОБА_17 засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України за підроблення документів, за ч. 3 ст. 28. ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) цих осіб виправдано, в ухиленні від сплати податків вони не звинувачувалися;

- при розгляді справи Стрельчук В.Г., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнали себе винними тільки у підробленні документів, пояснивши, що фіктивним підприємництвом вони не займалися;

- ОСОБА_16 пояснив, що він ставив електронні підписи замість директорів різних підприємств, але господарська діяльність цими підприємствами насправді здійснювалася, первинні бухгалтерські документи заповнювалися ОСОБА_18 (яка має відповідну освіту) з дотриманням вимог законодавства;

- Октябрським районним судом м. Полтави при розгляді зазначеної кримінальної справи справи, як і експертизою, на яку також посилається КОДПІ, було встановлено підроблення документів податкової звітності ТОВ «Крембудінвест» шляхом підписання податкових декларацій одними особами замість інших;

- Підроблення ТОВ «Крембудінвест» первинних документів бухгалтерського обліку судом встановлено не було, крім того, свідок ОСОБА_18 судовому засіданні пояснила, що у 2007 2008 роках вона складала податкову звітність для ТОВ «Крембудінвест», ТОВ «Рішон», ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко», вся документація, яка надавалася для складання звітів відповідала вимогам законодавства, мала всі необхідні реквізити.

Враховуючи викладені обставини суд вважає правомірним віднесення ПП «ТАЙГА і К»

до валових витрат підприємства та до податкового кредиту з ПДВ сум сплачених ТОВ «Крембудінвест» за цими операціями.

Досліджуючи питання правомірності визначення КОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за наслідками господарських операцій ПП «ТАЙГА і К» з приватним підприємством «Рішон» (далі ПП «Рішон») суд встановив наступне.

В листопаді 2008 року ПП «Рішон» виконувало на користь ПП «ТАЙГА і К» земляні роботи, здійснювало перевезення вантажів та виконувало інші роботи на загальну суму 408311 грн.

Факт здійснення господарських операцій підтверджено Актом № 10110 приймання виконаних підрядних робіт, рахунком фактурою, податковою накладною та актом взаємозвірки на цю суму.

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 08.04.2010 року ПП «Рішон» зареєстровано 04.12.2006 року, місцезнаходження с. Калинівка, Поліського району, Київської області, ідентифікаційний код 34792956. Керівник ОСОБА_19 Свідоцтво про державну реєстрацію № 681975. Свідоцтво платника ПДВ № 100136570 від 01.09.2008 року.

Згідно заяви № 4 ОПП від 18.02.2008 року директором, гол. бухгалтером та засновником ПП «Рішон» був Стрельчук В.Г. Листом № 42 від 01.12.2008 року у звґязку зі зміною директора підприємство просить поновити довідку за формою № 4 ОПП (лист підписано новим директором ОСОБА_20В.).

Посилання відповідача на кримінальну справу стосовно ОСОБА_16, Стрельчука В.Г. та ОСОБА_17 є необґрунтованим з підстав, зазначених судом при дослідженні операцій між ПП «ТАЙГА і К» та ТОВ «Крембудінвест».

За викладених обставин позивачем правомірно віднесено до валових витрат 408311 грн. та до податкового кредиту з ПДВ 81662 грн.

Досліджуючи питання правомірності визначення КОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за наслідками господарських операцій ПП «ТАЙГА і К» з товариством з обмеженою відповідальністю «Нефтекор СК» (далі ТОВ «Нефтекор СК») суд встановив наступне.

В ІІІ кварталі 2007 року ТОВ «Нефтекор СК» поставляло ПП «ТАЙГА і К» бетон на загальну суму 19437,10 грн. та бетонні блоки на суму 10568,12 грн.

Операції підтверджуються податковими накладними № 165 від 31.08.2007 року та № 185 від 28.09.2007 року та видатковими накладними.

В ІV кварталі 2007 року ТОВ «Нефтекор СК» поставляло дизельне паливо на суму 19312,60 грн., здійснювало будівництво боксових гаражів на загальну суму 21135,60 грн. та поставило товари на суму 23610 грн.

Виконання операцій підтверджується податковими накладними № 232 від 31.10.2007 року та № 235 від 30.11.2007 року, довідкою про вартість виконаних робіт КБ 3 за листопад 2007 року та Актом № 1-0-1-6 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року; податковою накладною № 316 від 24.12.2007 року.

В І кварталі 2008 року ТОВ «Нефтекор СК» виконано роботи по ремонту будівель на суму 61200 грн., 127491 грн., 113102, 40 грн., 684001,20 грн., 241142,40 грн.

Виконання операцій підтверджується податковими накладними, актами сдачі прийняття робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ 3.

В ІІ кварталі 2008 року ТОВ «Нефтекор СК» виконувало роботи по будівництву н суму 319872 грн., що підтверджено податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ 3, актом приймання виконаних підрядних робіт.

В ІІІ кварталі 2008 року ТОВ «Нефтекор СК» поставляло ПП «ТАЙГА і К» дизельне паливо на суму 29458 грн, 29458 грн., 29458 грн., 29458 грн., 14586 грн., 61833 грн., 61614, 72 грн., 61614,72 грн., 61395,84 грн., 61395,84 грн., 61286,40 грн., 55858,87 грн. Операції підтверджено видатковими та податковими накладними.

Оплата виконаних робіт та наданих товарів здійснювалася шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Нефтекор СК» 657855 грн. та виплати із каси підприємства в сумі 1540435 грн., що підтверджується рахунками фактурами, квитанціями до прибуткових касових ордерів та виписками з банківського рахунку.

Досліджуючи зазначені операції перевіряючі дійшли висновку, що правочин між ТОВ «Нефтекор СК» та ПП «ТАЙГА і К» є нікчемним, оскільки ТОВ «Нефтекор СК» створювалося не з метою здійснення господарської діяльності, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації та не має виробничих потужностей, при цьому податковий орган посилається на витяг з постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 09230070.

Суд вважає, що КОДПІ не довела факт фіктивності операцій між ТОВ «Нефтекор СК» та ПП «ТАЙГА і К» враховуючи наступне.

- укладення договорів щодо поставки товарів, надання послуг та виконання робіт між між ТОВ «Нефтекор СК» та ПП «ТАЙГА і К» в усній формі не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства і ці договори є чинними в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковим для виконання сторонами в силу статі 629 Цивільного кодексу України.

- згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2009 року в справі № 1 -503/09 ОСОБА_16, Стрельчука В.Г. та ОСОБА_17 засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України за підроблення документів за ч. 3 ст. 28. ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) цих осіб виправдано, в ухиленні від сплати податків вони не звинувачувалися;

- при розгляді справи Стрельчук В.Г., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнали себе винними тільки у підробленні документів, пояснивши, що фіктивним підприємництвом вони не займалися;

- підсудний ОСОБА_16 пояснив, що він ставив електронні підписи замість директорів різних підприємств, але господарська діяльність цими підприємствами насправді здійснювалася, первинні бухгалтерські документи заповнювалися ОСОБА_18 (яка має відповідну освіту) з дотриманням вимог законодавства;

- Октябрським районним судом м. Полтави при розгляді зазначеної кримінальної справи справи, як і експертизою, на яку також посилається КОДПІ, було встановлено підроблення документів податкової звітності підприємств шляхом підписання податкових декларацій одними особами замість інших;

- Підроблення ТОВ «Нефтекор СК» первинних документів бухгалтерського обліку судом встановлено не було;

- Допитаний в якості свідка у кримінальній справі, ОСОБА_21 пояснив, що з 2007 року був директором ТОВ «Нефтекор СК», яке займалося купівлею продажем нафтопродуктів. З підсудним ОСОБА_17 познайомився через ОСОБА_10 Операції з купівлі продажу паливо мастильних матеріалів проводилися на основі первинних документів, сплачувалися всі податки, велася фінансово господарська документація. Оскільки він увесь час не міг знаходитись в м. Кременчуці, то довірив ведення бізнесу ОСОБА_17 та віддав йому печатку підприємства, а у 2008 році склав повноваження директора, бо планував їхати до Російської Федерації.

- товарно транспортні накладні, передбачені Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не є обов`язковою умовою для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Крім цього суд бере до уваги, що станом на 09.04.2010 року ТОВ «Нефтекор СК» знаходиться в ЄДРПОУ. Зареєстровано в АДРЕСА_2, дата державної реєстрації 11.05.2007 року, ідентифікаційний код 35147348, керівник ОСОБА_15 Заміна свідоцтва 04.12.2008 року. Свідоцтво про державну реєстрацію видане 11.05.2007 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100042571 від 24.05.2007 року. Згідно довідки № 1918 з ЄДРПОУ керівником підприємство при реєстрації був ОСОБА_21 Види діяльності за КВЕД :51.51.0 Оптова торгівля паливом, 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 45.21.1. будівництво будівель, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту. Довідка про взяття на облік платника податків № 11794 від 17.05.2007 року.

Згідно листа директора ТОВ «Нефтекор СК» Дробґязко О.Ю. на адресу директора ПП «Тайга і К», який міститься в матеріалах справи, кримінальна справа стосовно ТОВ «Нефтекор СК» не порушувалося, підприємство було зареєстровано як платник ПДВ, реєстрацію анульовано в серпні 2009 року.

Таким чином, ТОВ «Нефтекор СК» мало право виписувати накладні у перевіряємому періоді, підписання первинних документів бухгалтерського обліку ОСОБА_21 відповідає реєстраційним документам підприємства та узгоджується з обставинами, встановленими вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2009 року в справі № 1 -503/09.

Враховуючи викладені обставини первинні документи бухгалтерського обліку складені ТОВ «Нефтекор СК» відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому ПП «ТАЙГА і К» правомірно віднесено до валових витрат 700146,18 грн. та податкового кредиту з ПДВ 366382 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субґєкта владних повноважень обовґязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позовних вимог КОДПІ не довела своїх висновків про фіктивність операцій між ПП «Тайга і К», ТОВ «Анга», ТОВ «Ресурс АТХ 2006 ЛТД», , ТОВ «Крембудінвест», ПП «Рішон», ТОВ «Нефтекор СК» та ПП «Гросс», тому оскаржувані податкові повідомлення рішення № 0004542301/0/2869 від 09.09.2009 року № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року в частині податкових зобовґязань, що визначені за наслідками операцій з цими підприємствами є протиправними і підлягають скасуванню.

Як вбачається з податкового повідомлення - рішення № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2937 259 грн., в тому числі основний платіж 1498228 грн. та штрафні санкції 1439 031 грн. штрафні санкції до позивача застосовано на підставі п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Цією нормою встановлено, що в разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки сума основного платежу з податку на прибутку складає 1 498 228 грн., то визначення позивачу штрафних санкцій в розмірі 1439 031 грн. суперечить вимогам п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому податкове повідомлення - рішення № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року в частині застосування штрафних санкцій є протиправним і підлягає скасуванню.

Між тим, визначення позивачу податкового зобовґязання з податку на прибуток в загальній сумі 701978 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ «Скаволайнінг групп» суд вважає правомірним, оскільки ці операції не підтверджені належними первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За викладених обставин позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0004542301/0/2869 від 09.09.2009 року та № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року в частині визначення основного платежу в сумі 768 884,5 грн. та штрафних санкцій в сумі 1439 031 грн. є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню

.На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства “ТАЙГА і К”до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0004542301/0/2869 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1412144 грн., в тому числі основний платіж 941429 грн. та штрафні санкції в сумі 470715 грн.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0004532301/0/2870 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в частині визначення основного платежу в сумі 768 884,5 грн. та штрафних санкцій в сумі 1439 031 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “ТАЙГА і К”витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.10

СуддяК.І. Клочко