Ухвала суду № 95128176, 24.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/5051/14-ц

номер провадження 2/695/442/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.,

представника позивача – адвоката Демчука О.В.

представника відповідача – адвоката Сизька Б.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені –

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До початку підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Сизьком Б.Б. було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені без розгляду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2019 року позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк» було зобов`язано надати суду оригінали письмових доказів копії яких були долучені до матеріалів справи. У зв`язку із не поданням до суду зазначених доказів Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.11.2019 року знову зобов`язав позивача надати до суду оригінали письмових доказів, що долучені до позовної заяви.

Однак позивач не виконав ухвал Золотоніського міськрайонного суду, оригінали письмових доказів до суду не надав, а тому, на думку представника відповідача, керуючись ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені слід залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача – адвокат Сизько Б.Б. вимоги клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача – адвокат Демчук О.В. у засіданні зазначив, що вказані вимоги про залишення позову без розгляду вже заявлялися представниками відповідачів, про що була постановлена відповідна ухвала, та суд апеляційної інстанції зазначив про їх безпідставність, ухвалу суду першої інстанції скасував, а тому у задоволенні вказаного клопотання про залишення справи без розгляду слід відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступного висновку.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду представник ОСОБА_2 , адвокат Сизько Б.Б. посилався на вимоги ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Разом із тим суд враховує, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2020 року вказана справа вже залишалася без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, в тому числі у зв`язку із не наданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів.

Проте постановою Черкаського апеляційного суду від 09.10.2020 року вказана ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2020 року була скасована.

Скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції серед іншого зазначив, що із аналізу норм ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що що законом передбачається два види витребування доказів: 1) витребування доказів, які відсутні в матеріалах справи; 2) витребування оригіналів письмових доказів копії яких знаходяться в матеріалах справи. За подання вищеназваних доказів існує різна відповідальність. Так, за неподання без поважних причин витребуваних судом нових доказів можливо залишення позову без розгляду.

В разі неподання оригіналів письмових доказів, такі докази не беруться до уваги. Тобто, за неподання витребуваних судом оригіналів письмових доказів неможливо залишати позов без розгляду.

Таким чином судом вбачається, що судом апеляційної інстанції вже надана оцінка вказаним обставинам, а тому підстави для залишення позову без розгляду за обставинами, які вказані у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сизька Б.Б. відсутні.

Керуючись ст.,ст. 158, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Сизька Бориса Борисовича про залишення позову без розгляду за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.