Рішення № 95117510, 18.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3213/20

номер провадження 2-а/695/38/21

18 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії ЗМ №00161 від 24.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЗМ №00161 від 24.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Мотивує позовні вимоги тим, що 24.09.2020 інспектор з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської виніс постанову серії ЗМ №00161 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він дійсно 24.09.2020 керував автомобілем Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але за станом здоров`я був змушений зробити екстрену зупинку та звернутися до медичного закладу. Крім того, про складання постанови про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки йому стало відомо 11.11.2020 з інформації, яку він отримав у Золотоніському відділенні Приватбанку та в Золотоніському міськрайонному відділ державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшов відзив на позов від міського голови Золотоніської міської ради, в якому зазначено, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні з огляду на наступне. Позивачем було здійснено зупинку автомобіля Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка навпроти банку «Укргазбанк» в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. На підтвердження доводів позивача щодо екстреної зупинки не додано жодних доказів. В матеріалах справи наявна фотофіксація правопорушення, яка розміщена на офіційному веб-сайті управління житлово комунального господарства виконкому Золотоніської міської ради, з яких вбачається, що на лобовому склі автомобіля позивача залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Сизько Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково додав, що 30.10.2020 конверт з постановою повернувся відправнику, так як не був вручений під час доставки. Отже підстав для поновлення строку звернення з даним позовом не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2020 побачив ОСОБА_1 в аптеці, йому було погано. ОСОБА_2 довів до лікарні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2020 біля ресторану «Весна» зустрів ОСОБА_1 , який запропонував поїхати додому, оскільки погано себе почуває. Вони разом поїхали додому, бо проживають поряд.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 72, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою серії ЗМ №00161 від 24.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване режимі фотозйомки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. У постанові зазначено, що 24.09.2020 о 12.40 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, навпроти банку «Укргазбанк», який розташований за адресою вул. Садовий проїзд, 6, зафіксовано стоянку автомобіля Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто порушивши п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд не бере до уваги посилання позивача про «вимушену зупинку» і покази свідків, про те, що позивач погано себе почував. Дані покази і пояснення не підтверджені належними доказами: чеками з аптеки та довідками з лікарні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24.09.2020, а позивач її отримав 11.11.2020.

Згідно листа виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 14.12.2020 №1918 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про скасування оскаржуваної постанови, на що йому було роз`яснено, що розгляд питання щодо скасування постанови не відноситься до компетенції виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

З урахуванням наведеного, суд вважає причину пропуску звернення до суду з даним позовом поважною та вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.22,33,284,288 КУпАП, ст.ст. 6-10,72,77,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою.

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до виконавчого комітету Золотоніської міської ради (місцезнаходження: вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04060849) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЗМ №00161 від 24.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПзадовольнити частково.

Постанову серії ЗМ №00161 від 24.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП змінити.

Змінити захід стягнення за постановою серії ЗМ №00161 від 24.09.2020, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення складено 23.02.2021.

Суддя: К.М. Ушакова