Рішення № 95120886, 23.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13785/20

Провадження № 2/234/1221/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.11.2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 46 за умовами якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 55 650,00 грн., в порядку і на умовах, визначених цим договором на проведення розрахунків по договору купівлі продажу від 03.11.2005 року квартири АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки по Кредитному договору (п.1.2. Кредитного договору), та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних.

На виконання кредитного договору, а саме в забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору, 08.11.2005 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.

Крім того, 08.11.2005 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір відступлення), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року.

Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 80 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлене право вимоги належного виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором № 46 від 08.11.2005, Іпотекодавцем за Іпотечним договором 08.11.2005, Поручителем за Договір поруки від 08.11.2005.

Відповідно до п.2 Договору відступлення, Новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

02 червня 2020р. ухвалою Господарського суду м. Києва, Мирову угоду від 18.05.2020 року було затверджено, а провадження у справі № 910/19158/16, - закрито.

Таким чином, починаючи з 02 червня 2020 року, Державна іпотечна установа стала кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, та іпотекодержателем за Іпотечним договором, про що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 211855208 від 09.06.2020р.

Станом на момент відступлення права вимоги Державній іпотечній установі, за Договором відступлення, у відповідності з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 46 станом на 02.06.2020р., - сума заборгованості Позичальника за кредитом становить 6 963 грн. 92 коп., з яких – 3 003 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом в тому числі прострочений; 2 887 грн. 66 коп. заборгованість по сплаті процентів; 1 072 грн.46 коп. заборгованість по сплаті комісії.

Після переходу права вимоги за Кредитним договором до Нового кредитора, заборгованість Позичальника за Кредитним договором зросла на суму відсотків за користування кредитом з 02.06.2020 по 21.09.2020р., що становить 52 грн.55 коп.

Позивач вказує в позові, що через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 21.09.2020 року у відповідності до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 46 від 08.11.2005 складає 5 994 грн. 01 коп. (з яких – 3 003 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом в тому числі прострочений; 2 887 грн. 66 коп. заборгованість по сплаті процентів; відсотки за користування кредитом – 52 грн. 55 коп.) та яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача, Дяченко В.С., який діє на підставі довіреності про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ДІУ.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив у встановлений судом строк не надали.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України судом вирішено справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлено заочне рішення).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

08.11.2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 46 за умовами якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 55 650,00 грн., в порядку і на умовах, визначених цим договором на проведення розрахунків по договору купівлі продажу від 03.11.2005 року квартири АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки по Кредитному договору (п.1.2. Кредитного договору), та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних.

На виконання кредитного договору, а саме в забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору, 08.11.2005 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.

Крім того, 08.11.2005 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір відступлення), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року.

Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 80 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлене право вимоги належного виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором № 46 від 08.11.2005, Іпотекодавцем за Іпотечним договором 08.11.2005, Поручителем за Договір поруки від 08.11.2005.

Відповідно до п.2 Договору відступлення, Новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

02 червня 2020р. ухвалою Господарського суду м. Києва, Мирову угоду від 18.05.2020 року було затверджено, а провадження у справі № 910/19158/16, - закрито.

Таким чином, починаючи з 02 червня 2020 року, Державна іпотечна установа стала кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, та іпотекодержателем за Іпотечним договором, про що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 211855208 від 09.06.2020р.

Станом на момент відступлення права вимоги Державній іпотечній установі, за Договором відступлення, у відповідності з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 46 станом на 02.06.2020р., - сума заборгованості Позичальника за кредитом становить 6 963 грн. 92 коп., з яких – 3 003 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом в тому числі прострочений; 2 887 грн. 66 коп. заборгованість по сплаті процентів; 1 072 грн.46 коп. заборгованість по сплаті комісії.

Після переходу права вимоги за Кредитним договором до Нового кредитора, заборгованість Позичальника за Кредитним договором зросла на суму відсотків за користування кредитом з 02.06.2020 по 21.09.2020р., що становить 52 грн.55 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_7 .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 55 650 грн. 00 коп., а позичальник, в порушення умов кредитного договору зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено розрахунком заборгованості доданим до позовної заяви, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 46 від 08.11.2005 утворилась заборгованість, яка складає 5 994 грн. 01 коп. (з яких – 3 003 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом в тому числі прострочений; 2 887 грн. 66 коп. заборгованість по сплаті процентів; відсотки за користування кредитом – 52 грн. 55 коп.).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 08.11.2005, за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 46 від 08.11.2005.

Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договорів поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов Кредитним договором № 46 від 08.11.2005.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір відступлення), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року.

Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору., включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 80 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлене право вимоги належного виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором № 46 від 08.11.2005, Іпотекодавцем за Іпотечним договором від 08.11.2005, Поручителем за Договір поруки від 08.11.2005.

Відповідно до ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн. 00 підлягають покладенню на відповідачів.

Відповідно до ст. ст.543, 553, 554, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141,263-265, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Державної іпотечної установи (ЄДРПОУ 33304730; м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34) заборгованість за кредитним договором №46 від 08.11.2005 р. у сумі 5 994 грн. 01 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Державної іпотечної установи (ЄДРПОУ 33304730; м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 051 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Державної іпотечної установи (ЄДРПОУ 33304730; м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 051 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст виготовлено суддею 23.02.2021.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко