Вирок № 9511083, 25.05.2010, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-74/10

ВИРОК

Іменем України

25 травня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Бузило М.Л.,

з участю: прокурора Руснака П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Близнюки Харківської області та проживає в АДРЕСА_1 одруженого, освіта вища, працює майстром Кельменецького СТК ТСОУ, судимості не має,

за ч.1. та ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 03.06.2009 року в смт. Кельменці в своєму господарстві по АДРЕСА_1 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив підроблення документа талона про проходження державного технічного огляду серії ЕБ № НОМЕР_1 транспортного засобу автомобіля марки «Ауді -80», д.н. НОМЕР_2 та використовував даний підроблений документ до 13.03.2010 року.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини за таких обставин. В 2009 році підсудний придбав автомобіль «Ауді-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 3 червня 2009 року в смт. Кельменці по вул. Сагайдачного, поблизу дитячої дошкільної установи № 2, підсудний ОСОБА_1 знайшов талон проходження технічного огляду серії ЕБ № НОМЕР_1. Він вирішив даний талон використати на власному автомобілі «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2, так як на той час він власним автомобілем не пройшов державний технічний огляд. Цього ж дня підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в своєму господарстві в АДРЕСА_1 в знайденому талоні про проходження технічного огляду серії ЕБ № НОМЕР_1, за допомогою коректора та кулькової ручки шляхом замальовування первинних записів та подальшого нанесення рукописних записів, змінив первинні записи на лицьовій стороні талону, а саме в графі «Номерний знак» замалював першопочатковий зміст «5098 ЧВГ» та з допомогою кулькової ручки чорного кольору наніс номерний знак свого автомобіля «НОМЕР_2», а в графі «Марка. Модель» замалював надпис речовиною білого кольору «ВАЗ-21011» та за допомогою кулькової ручки чорного кольору наніс запис марки свого автомобіля «Ауді-80». На зворотній стороні вказаного талону про проходження державного технічного огляду в графі «№, шасі (кузова, рами) кульковою ручкою чорного кольору дописав запис «НОМЕР_3» та «НОМЕР_4», тобто дані кузова та шасі свого автомобіля марки «Ауді-80». Після цього підсудний ОСОБА_1 помістив підроблений талон про проходження технічного огляду в правий нижній кут переднього скла свого автомобіля марки «Ауді-80» д. р. н. НОМЕР_2 і використовував його з 3 червня 2009 року по 13 березня 2010 року під час поїздок по смт. Кельменці на власному автомобілі. 13 березня 2010 року під час перевірки документів на автомобіль підсудного ОСОБА_1 працівниками ВДАІ було виявлено сліди підробки на талоні про проходження технічного огляду який використовував підсудний ОСОБА_1 на вказаному вище вказаному автомобілі. Підсудний щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що В 2009 році він придбав автомобіль «Ауді-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він його поставив на облік і витратив на це всі свої гроші. 3 червня 2009 року в смт. Кельменці по вул. Сагайдачного, поблизу дитячої дошкільної установи № 2, він знайшов талон проходження технічного огляду серії ЕБ № НОМЕР_1. В звязку з тим, що в нього не було коштів для проходження технічного огляду він вирішив знайдений талон використати на власному автомобілі «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2. З цією метою він в себе вдома в знайденому талоні про проходження за допомогою коректора та кулькової ручки замалював первинні записи і вніс у відповідні графи дані свого автомобіля. Після цього він помістив підроблений талон в правий нижній кут переднього скла свого автомобіля марки «Ауді-80» д.р.н. НОМЕР_2 і використовував його до 13 березня 2010 року під час поїздок по смт. Кельменці на власному автомобілі, тобто до того часу, як підробку виявили працівники міліції. Про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому, засуджує свою поведінку.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство було обмежено його допитом та дослідженням висновку експерта. Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується його показаннями та висновком експерта ( а.с.66 -68).

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив підроблення іншого документа, який видається, чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем та за ч.3 ст.358 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив використання завідомо підробленого документа.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості; особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що помякшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання визнаються також визнання повністю своєї вини.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, та з урахуванням особи винного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу та за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу.

Враховуючи особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути 300 гривень 48 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення технічної експертизи (а. с.66-68).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 700 ( семисот) гривень штрафу;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді 600 ( шестисот) гривень штрафу.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 800 ( восьмисот ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 код 25575279) 300 ( триста гривень) 48 (сорок вісім) в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення технічної експертизи.( а.с.66-68)

Речові докази по справі: талон про проходження технічного огляду автомобіля серії ЕБ №НОМЕР_1 ( а.с.71-72) зберігати при справі; автомобіль марки «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2 визнати за ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя

Копія. З оригіналом згідно.