Ухвала суду № 95108616, 24.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Київ № 826/6856/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР"до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірними дії.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, якою викладено їх в наступній редакції:

"1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0029281504 від 02.06.2010 року;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007411501 від 08.09.2015 року;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006151501 від 18.09.2015 року;

4. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до положень ст.94 КАСУ.".

Зазначена зміна позовних вимог прийнята судом.

Позивачем з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог заявлено вимогу щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №0029281504. У позовній заяві позивач зазначає про те, що про винесення вказаного податкового повідомлення - рішення йому стало відомо із інтегрованої картки платника, яку йому було направлено 11.11.2016, з огляду на що строку на звернення до суду ним пропущено не було.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою від 30.11.2017 в адміністративній справі № 826/5325/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАН ПАПІР» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0029281504 від 02.06.2010, яка залишена в силі постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018, позовну заяву залишено без розгляду

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями в адміністративній справі №826/5325/17 встановлено, що звертаючись з позовом у квітні 2017 року, позивач пропустив 1095-денний строк оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.06.2010 №0029281504, перебіг якого розпочався з 16.04.2013 (дата складення позовної заяви) - дня, коли позивач дізнався про прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018 зазначено наступне: "В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 90, частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Зокрема, вказує на те, що числове значення « 16041317» поштового штемпелю на адресному боці конверту, в якому подано позов до адміністративного суду, свідчить про звернення до суду 16.04.2013 о 17 год., що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» від 20.12.2017 №1853/Т-12681 про роз`яснення графічних відбитків. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що ним дотримано процесуальних строків звернення до суду з адміністративним позовом.".

Таким чином посилання позивача на те, що про винесення податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №0029281504 йому стало відомо із інтегрованої картки платника, яку йому було направлено 11.11.2016 спростовується фактами встановленими в рамках адміністративної справи №826/5325/17.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Таким чином платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо скасування податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

З огляду на викладене позивачем пропущено строк на звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №0029281504.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у випадку, якщо позивач вважає, що ним пропущено строк на оскарження податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №0029281504 з поважних причин він може подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що хоча він з 29.07.2011 був позбавлений статусу платника податку на додану вартість, водночас за ним згідно з пунктом 184.9 статті 84 Податкового кодексу України збереглось право на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідачем в наданому суду відзиві лише зазначено загальні відомості встановлені актами на підстав яких прийнято податкові повідомлення - рішення № 0007411501 від 08.09.2015 та №0006151501 від 18.09.2015, водночас не наведено жодного обґрунтування на спростування доводів позивача та не надано суду доказів на підтвердження відповідних обставин.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність для всебічного та повного розгляду справи зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо факту збереження за позивачем станом на січень 2015 року права на отримання бюджетного відшкодування відповідно до положень пунктом 184.9 статті 84 Податкового кодексу України та його розміру, детального опису порушень у зв`язку з встановленням яких були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0007411501 від 08.09.2015 та № 0006151501 від 18.09.2015 та документи на підтвердження фактів викладених в поясненнях, у тому числі обліку картку платника податку на додану вартість позивача за період з червня 2011 року по липень 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" районні податкові інспекції у м. Києві, в тому числі Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, реорганізовано шляхом їх приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві припинена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу.

Пунктом 2 зазначеної Постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача - Держану податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).

2. Запропонувати позивачу надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 02.06.2010 №0029281504.

3. Зобов`язати відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення щодо факту збереження за позивачем станом на січень 2015 року права на отримання бюджетного відшкодування відповідно до положень пунктом 184.9 статті 84 Податкового кодексу України та його розміру, детального опису порушень у зв`язку з встановленням яких були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0007411501 від 08.09.2015 та № 0006151501 від 18.09.2015 та документи на підтвердження фактів викладених в поясненнях, у тому числі обліку картку платника податку на додану вартість позивача за період з червня 2011 року по липень 2015 року.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Огурцов