Рішення № 95108615, 24.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ № 826/11955/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" до третя особа Антимонопольного комітету України Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїпро визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2016 №1681-р/пк-ск, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача - Голуб Людмили Ігорівни (довіреність від 28.12.2015 № 763),

від позивача - Штогріна Валерія Анатолійовича (голова правління, наказ від 29.04.2013 № 66-К),

від відповідача - Морозової Вікторії Валеріївни (довіреність від 08.11.2016 № 20-122/01-4337-дз) ;

від третьої особи - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2016 №1681-р/пк-ск, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем рішенням від 27.07.2016 № 1681-р/пк-ск залишено скаргу позивача без розгляду у зв`язку з тим, що вона не містить обґрунтування наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси позивача, за відсутності на те правові підстав оскільки у скарзі було чітко визначено умови документації конкурсних торгів, що суперечать умовам чинного законодавства, зокрема, в частині щодо обсягу робіт, порядку розрахунку за виконані роботи, визначення додатків до проекту договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що за результатами розгляду скарги позивача від 22.07.2016 № 319 (зареєстрована в Комітеті 22.07.2016 за № 8-20/2591-ДЗ) щодо порушення Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8. Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській. Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі" [оголошення № 139294, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.06.2016 № 121 (30.06.2016)] було встановлено, що скарга не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавчу у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси безпосередньо позивача, у зв`язку з чим скаргу було залишено без розгляду з огляду на її невідповідність статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу від 22.07.2016 № 319 щодо встановлення замовником в документації конкурсних торгів із предмету закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській, Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі (ДК 021:2015 - 45230000- 8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» умов, що суперечать вимогам законодавства України в якій викладено прохання призупинити процедуру закупівлі відкритих торгів з предмету «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській, Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» оголошення № 139294 у «Віснику державних закупівель» № 121(30.06.2016) від 30.06.2016, прийняти рішення про встановлення замовником у документації конкурсних торгів з предмету «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській, Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» оголошення № 139294 у «Віснику державних закупівель» № 121(30.06.2016) від 30.06.2016 умов, що суперечать чинному законодавству України та зобов`язати замовника привести документацію конкурсних торгів у відповідність із вимогами чинного законодавства шляхом внесення змін до пунктів 3.7, 4.10 ДКТ та пункту 7 Додатку №1 до ДКТ, пункт 13.1 розділу 13 Додатку 5 до ДКТ, Додатку 6 до ДКТ.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ознайомившись зі скаргою Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" від 22.07.2016 № 319 (зареєстрованою в Комітеті 22.07.2016 за № 8-20/2591-ДЗ) щодо порушення Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8. Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській. Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі" [оголошення № 139294, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.06.2016 № 121 (30.06.2016)] встановила, що скарга не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавчу у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси безпосередньо Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд".

Враховуючи наведене 27.07.2016 керуючись статтями 8 та 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняла рішення №1681-р/пк-ск, яким постановила залишити скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" від 22.07.2016 № 319 без розгляду.

Позивач не погоджуючись з рішенням від 27.07.2016 № 1681-р/пк-ск, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини мали місце в липні 2016 року, то до них мають застосовуватись норми права чинній на момент їх виникнення.

Пунктами 17 та 26 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України, а суб`єктом оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до частини третьої статті 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Згідно з частиною шостою статті 18 зазначеного Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті. Орган оскарження зобов`язаний поінформувати суб`єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Таким чином, Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга подана з порушенням вимог частини першої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, якщо у скарзі не зазначено підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність.

Рішення від 27.07.2016 № 1681-р/пк-ск прийнято відповідачем за результатами розгляду скарги позивача від 22.07.2016 № 319 (зареєстрованою в Комітеті 22.07.2016 за № 8-20/2591-ДЗ) щодо порушення Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8. Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській. Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі" [оголошення № 139294, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.06.2016 № 121 (30.06.2016)].

В зазначеній скарзі позивач, як на обґрунтування наявності підстав для подання скарги та наявності факту порушення процедури закупівлі, посилається на те, що замовником документація конкурсних торгів в частині визначення обсягів робіт, порядку розрахунків за виконані роботи, проекту договору та додатків до нього складена з порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною першою статті 22 зазначеного Закону встановлено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити: інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору або основні умови, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; порядок надання роз`яснень щодо документації конкурсних торгів; розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Отже положеннями статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено перелік відомостей, які мають міститися в документації конкурсних торгів, а також встановлено, що замовник може включити до документації конкурсних торгів будь - яку інформацію, яку вважаю за необхідне. Визначаючи перелік вимог, які документація конкурсних торгів не можу містити законодавець до них відніс вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

З аналізу скарги позивача від 22.07.2016 № 319 судом встановлено, що в ній позивачем не зазначено про те, що документація конкурсних торгів процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8. Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській. Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі" [оголошення № 139294, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.06.2016 № 121 (30.06.2016)] містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, водночас в ній він зазначає про те, що вимоги відповідної документації суперечать положенням чинного законодавства.

В частині посилань позивача на невідповідність умовам чинного законодавства та суперечність між собою строків проведення розрахунків за роботи щодо проведення яких оголошено процедуру закупівлі, суд звертає увагу на те, що в даному випадку визначення певного порядку здійснення розрахунків за роботи є основними умовами, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю та відповідно є специфічними умовами проведення процедури закупівлі визначення яких належить до компетенції замовника.

Посилаючись на допущення порушення в частині визначення обсягу робіт, позивач при цьому сам зазначає про те, що відповідно до пункту 3.7 документації конкурсних торгів вартість конкурсної пропозиції включає вартість всіх робіт передбачених додатком 6 Документації, а також робіт, передбачених проектною документацією.

Таким чином позивач зазначаючи про певне порушення сам спростовує його наявність, у той час, як порядок викладу вимог документації конкурсних торгів не можу бути визначений як порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та у випадку його неясності учаснику закупівель останньому надано право на звернення щодо отримання відповідного роз`яснення.

Посилання позивача в частині його незгоди з додатком № 4 до проекту договору наявності у складі документації конкурсних торгів процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8. Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській. Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі" [оголошення № 139294, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.06.2016 № 121 (30.06.2016)] взагалі стосуються роз`яснень наданих стосовно вказаного додатку. Водночас неточність наданих замовником роз`яснень щодо документації конкурсних торгів жодним чином не може свідчити про наявність порушень у своїй процедурі закупівель.

Твердження позивача про порушення процедури конкурсних торгів процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8. Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській. Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі" [оголошення № 139294, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.06.2016 № 121 (30.06.2016)] внаслідок передбачення наявності додатку № 5 до проекту договору є безпідставними, оскільки він передбачає лише визначення зразку (форми) складання дефектного акту, який якщо позивач вважає, що він має бути складений відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" може скласти його чи вимагати його вкладання відповідно до вказаного ДСТУ, у той час, як сам факт наявності відповідного додатку до проекту договору не може свідчити про наявність порушення вимог законодавства.

Таким чином, доводи наведені позивачем у скарзі від 22.07.2016 № 319 (зареєстрованою в Комітеті 22.07.2016 за № 8-20/2591-ДЗ) щодо порушення Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8. Будівництво магістрального самопливного колектора на вул. Переяславській. Леніна, Горького, Коцюбинського в м-ні Бортничі" [оголошення № 139294, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.06.2016 № 121 (30.06.2016)] не стосуються наявності в документації конкурсних торгів вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а пов`язані виключно з суб`єктивним ставлення позивача до вимог відповідної документації.

З огляду на зазначене суд погоджується з висновком відповідача про те, що скарга позивача від 22.07.2016 № 319 не містить належного обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавчу у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси безпосередньо позивача.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для залишення скарги позивача без розгляду та прийняття рішення від 27.07.2016 №1681-р/пк-ск,

Керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, код ЄДРПОУ 32347574) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, код ЄДРПОУ 00032767 ), третя особа: Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 39682379) про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2016 №1681-р/пк-ск, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко