Ухвала суду № 95106784, 23.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12597/20

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування постанов, акта, приписів, протоколів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що виразились у безпідставному притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафних санкцій, складанні правових актів індивідуальної дії з неправдивим змістом відносно ОСОБА_1 , що суттєво порушують права та законні інтереси позивача;

2) визнати недійсним та скасувати всі постанови по справі про адміністративні правопорушення № 072/20, 073/20, 074/20 від однієї дати 14.02.2020 року, аналогічного змісту, за одне теж саме правопорушення, винесені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3) визнати недійсними та скасувати акт № 000012 від 17.01.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та усі приписи та протоколи аналогічного змісту без номерів від 17.01.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що були неправомірно складені за даним фактом за результатами проведення позапланового контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий семиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом зазначення даних позивача та його представника відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; визначення змісту позовних вимог, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; зазначення в позовній заяві про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів; зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; зазначення письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати; надання належним чином завірених у встановленому порядку доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; а також шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду після усунення недоліків та надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду від 20 листопада 2020 року направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що працівником поштового відділення складені довідки ф.20 від 28.12.2020 року.

Також, про прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та можливість отримання копії ухвали в приміщенні суду позивача повідомлено за номером телефону, який зазначений в позовній заяві, про що секретарем судового засідання складені відповідні телефонограми від 12.01.2021 року та від 20.01.2021 року.

Крім того, ухвала суду від 20 листопада 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 листопада 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92982964).

При цьому, 25 січня 2021 року копія ухвали суду від 20 листопада 2020 року повторно направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, та була отримана позивачем 02.02.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк вважається не пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Пп. 1 п. 1, п. 2 Розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, станом на 23 лютого 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі від 20 листопада 2020 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/12597/20 станом на 17:55 год. 23 лютого 2021 року не зареєстровано).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування постанов, акта, приписів, протоколів, - слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування постанов, акта, приписів, протоколів, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук