Ухвала суду № 95100771, 12.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.02.2021 Справа № 756/8434/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний № 756/8434/16-ц

Провадження №6/756/224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестФінанс», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11221457000 від 24.09.2007 в розмірі 43 774,97 долари США та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 199,50 грн., а також судовий збір по 8 320,50 грн. з кожного, на виконання якого 15.01.2018 видані виконавчі листи.

09.11.2020 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу №09/11/2/2020, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №11221457000 від 24.09.2007.

09.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №11221457000 від 24.09.2007.

В подальшому 11.12.2020 ОСОБА_2 прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11221457000 від 24.09.2007.

Посилаючись на те, що зобов`язання ОСОБА_1 згідно укладеного договору припинилось внаслідок його добровільного виконання проведеного належним чином, просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані 15.01.2018 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києві від 08.02.2017 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11221457000 від 24.09.2007 в розмірі 43 774,97 долари США та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 199,50 грн., а також судовий збір по 8 320,50 грн. з кожного.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11221457000 від 24.09.2007 в розмірі 43 774,97 долари США та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 199,50 грн., а також судовий збір по 8320,50 грн. з кожного, на виконання якого 15.01.2018 видані виконавчі листи №756/8434/16-ц.

09.11.2020 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу №09/11/2/2020, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №11221457000 від 24.09.2007.

09.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №11221457000 від 24.09.2007.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Як убачається з матеріалів заяви, 11.12.2020 ОСОБА_2 прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11221457000 від 24.09.2007, у зв`язку з чим зобов`язання боржника вважається відсутнім повністю у зв`язку з добровільним його виконанням та відповідно припиненням.

Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за кредитним договором припинились внаслідок добровільного виконання зобов`язання поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів №756/8434/16-ц, виданих Оболонським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11221457000 від 24.09.2007 в розмірі 43 774,97 долари США та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 199,50 грн., а також судового збору по 8 320,50 грн. з кожного, такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестФінанс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, оф. 1, код ЄДРПОУ 40284315), Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 12/2, код ЄДРПОУ 09807750), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ 35018577) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №756/8434/16-ц видані Оболонським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11221457000 від 24.09.2007 в розмірі 43 774,97 долари США та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 199,50 грн., а також судового збору по 8 320,50 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба