Ухвала суду № 95100280, 22.02.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1677/13-ц

пров. № 6/544/6/2021

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву директора Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (далі- ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») Сопельник О.В. про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником.У своїй заяві зазначає, що згідно договору про надання кредиту №014/6644/8294793 від 15.11.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , банк надав останньому кредит в сумі 30000 грн. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/1677/13-ц від 11.12.2013 у рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором стягнуто 24111,85 грн. та згідно рішення виданий виконавчий лист від 12.06.2014. На теперішній час боржник свої зобов`язання не виконав.

23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-29 за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/6644/82/94793 від 15.11.2007.

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-29-1, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №014/6644/82/94793 від 15.11.2007.

Також 26.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки №014/6644/82/94793 від 21.11.2007.

Зазначає, що оскільки стягувач-сторона у справі №544/1677/13-ц та за виконавчим листом вибула у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну стягувача (сторони) у судовому порядку на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

У зв`язку з вищевикладеним просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/6644/82/94793 від 15.11.2007 в розмірі 24 111 грн 85 коп, а також у повернення сплаченого судового збору 241 грн 12 коп. (а.с.83-85).

Указане рішення суду набрало законної сили 12.04.2014.

12 червня 2014 року на виконання рішення суду за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.81).

На підставі виконавчого листа №544/1677/13-ц від 11.12.2013 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №60481922 (а.с.154).

23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-29, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/6644/82/94793 від 15.11.2007 (а.с.88-97, 98-99).

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-29-1, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №014/6644/82/94793 від 15.11.2007(а.с.100-109,110-111).

Також 26.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки №014/6644/82/94793 від 21.11.2007 (а.с.112-114).

Тобто, за умовами вищевказаних договорів, до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/6644/82/94793 від 15.11.2007, а також за договором іпотеки №014/6644/82/94793 від 21.11.2007.

18.03.2020 старшим державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесена постанова про повернення виконавчого документа у справі №544/1677/13-ц стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з відсутністю майна, що належить боржнику на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення. (а.с.162). Крім цього зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.03.2023.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходженнядо суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" Сопельник О.В. про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (ЄДРПОУ 42563968, адреса: м. Київ, вул.. Іоанна Павла ІІ,буд. №3,офіс 3, за виконавчим листом №54/1677/13-ц, виданого 12.06.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя - О.О. Сайко