Ухвала суду № 95095520, 23.02.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1390/20

Пров. № 2/544/217/2021

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши в залі суду по вул. Соборній,41 позов ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 17.11.2020 провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.12.2020 провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 11.02.2021 скасована, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.02.2021 справу було передано до провадження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Головуюча суддя по справі 22.02.2021 заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що не може брати участь у новому розгляді даної справи, оскільки під її головуванням у цій справі 18.12.2020 була постановлена ухвала про закриття провадження, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 11.02.2021 та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, суд уважає, що заява судді Сайко О.О. підлягає задоволенню, так як повторна участь судді у розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження законом не допускається.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді Сайко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - О.О. Сайко