Ухвала суду № 95095512, 24.02.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1049/20

2-сз/543/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справіза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04.02.2021 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. У своїй заяві представник позивача вказав, що рішенням суду від 25.01.2021 року позовні вимоги позивача АТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розрахунку заборгованості, наданої представником позивача не заперечувала. Посилаючись на норми ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1051 гривню, у справі №543/1049/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

В судове засідання 24.02.2021 року учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не направили.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборуне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

25.01.2021 року Оржицький районний суд Полтавської області своїм рішенням задовольнив позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12606,97 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року, яка складається з наступного: 11688,98 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 917,99 грн. – заборгованість за простроченими відсотками та стягнув судові витрати у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у випадку, коли відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов. Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд по суті. Так, детальний аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач визнала позов лише після відкриття головуючим у справі судового засідання, проведення підготовчої частини судового засідання, оголошення змісту позовних вимог, тобто, після початку розгляду справи по суті. Відомостей про те, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, в матеріалах справи немає. Таким чином, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вказаного рішення позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України. Повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в повному обсязі призвело б до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 260, 261, 353 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справіза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя