Ухвала суду № 95086202, 22.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/54/21

Справа № 522/22244/20

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача – адв. Гришко С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 24.12.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду 10.02.2021 року надійшла заява представника позивача, згідно якої просив до розгляду справи по суті забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом зупинення проведення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008/25-100-221 від 06.10.2008 року у розмірі 8 866,81 дол. США, що проводиться на підставі виконавчого напису №25162 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., оскільки даний виконавчий напис ними оспорюється.

Матеріали заяви суддя отримала 11.02.2021 року. Із 12.02.2021 року по 19.02.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Верховний суд України в п. 4 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №25162 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А..

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №57787215 з примусового виконання виконавчого напису №25162 від 31.10.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008/25-100-221 від 06.10.2008 року у розмірі 8 866,81 дол. США. Тобто на підставі виконавчого напису, що оспорюється позивачем.

Отже, суд погоджується із доводами представника позивача з приводу того, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Між тим, виходячи із способу забезпечення позову, про застосування якого заявлено представником позивача (а саме зупинення проведення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008/25-100-221 від 06.10.2008 року у розмірі 8 866,81 дол. США, що проводиться на підставі виконавчого напису №25162 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.), суд приходить до висновку, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає та не відповідає визначеним в ст. 151 ЦПК України способам забезпечення позову.

Разом із тим, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому представник позивача не позбавлений права на звернення до державного виконавця із відповідною заявою.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача – адв. Гришко С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі.