Ухвала суду № 95039828, 22.02.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/372/21

Провадження № 2/553/472/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БУЖДИГАНЧУК Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталія Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в січні 2021 року їй стало відомо, що інформація про неї міститься в Єдиному реєстрі боржників та приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області відкрите виконавче провадження. 21.01.2021 року на електронну адресу приватного виконавця надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, прохала направити постанову про відкриття виконавчого провадження, а також копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, проте до цього часу відповідь не отримала.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року № 63617046 вбачається, що в порядку Закону України "Про виконавче провадження" фактично розпочате стягнення з на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 49747 грн. 01 коп. на підставі виконавчого напису № 5029 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., та виконавчого напису № 55277 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Заборгованість в розмірі 49747 грн. 01 коп. складається з: 44377 грн. 28 коп. - заборгованість по виконавчому документу; 4437 грн. 73 коп. - основна винагорода приватного виконавця; 932 грн. 00 коп. - витрати на проведення виконавчих дій. Вказала, що з даними установами жодних договорів не укладала, жодних документів з відповідачами не підписувала, рахунків в цих установах не відкривала, тому вони фізично не могли надати приватним нотаріусам документи, що підтверджують заборгованість та її безспірність, про намір звертатись до приватних нотаріусів з метою видачі виконавчих написів відповідачі її не попереджали. Вчинення приватними нотаріусами виконавчих написів суперечить правилам ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні".

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5029 від 21.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 19592 грн. 28 коп.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55277 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 12801 грн. 01 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви не приєднано копію оспорюваних виконавчих написів № 5029 від 21.10.2020 року та № 55277 від 28.09.2020 року.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач ставить перед судом питання про витребування: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5029 від 21.10.2020 року; у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 55277 від 28.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БУЖДИГАНЧУК Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталія Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-приєднати до позову копію оспорюваних виконавчого напису № 5029 від 21.10.2020 року та виконавчого напису № 55277 від 28.09.2020 року;

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна