Ухвала суду № 95039837, 22.02.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2524/20

Провадження № 2-ві/553/1/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Новака Ю.Д. в цивільній справі № 553/2524/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку.

В обґрунтування відводу посилається на те, що 27.11.2020 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку. Її позовну заяву визнано неподаною та повернуто ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2020 року, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2021 року скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції встановив факт неправомірного повернення позовної заяви з формальних причин, у неї виникають обґрунтовані підстави вважати, що суд упереджено ставиться до її позову.

Просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава Новака Ю.Д. від участі у розгляді справи № 553/2524/20.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 19.02.2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшов підстав для задоволення відводу з огляду на те, що заява є необґрунтованою.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

22.02.2021 року заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Новака Ю.Д. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

В ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням змісту заяви про відвід судді Новака Ю.Д. вважаю за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник позивач ОСОБА_2 обґрунтовують заявлений судді Новаку Ю.Д. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявниці з процесуальним рішенням, яке оскаржене нею і скасоване судом апеляційної інстанції. При цьому, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Новака Ю.Д. під час розгляду справи № 553/2524/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна