Ухвала суду № 95037125, 16.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7135/16-ц

(6/199/51/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Завродській Т.М.,

за участю представника боржника – Дрозд Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась боржник ОСОБА_1 через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просила суд визнати виконавчий лист суду від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви та її вимог боржник послалась на те, що судом касаційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції, а отже і спірний виконавчий лист, виданий на таке рішення суду першої інстанції, є таким, що не відповідає результатам касаційного перегляду рішення суду. Крім того, послалась боржник і на те, що спірний виконавчий лист було видано судом 28 липня 2020 року після виправлення помилки в його номері не в порядку ст.432 ЦПК України на підставі ухвали суду, а шляхом заміни одного оригіналу виконавчого листа на інший, що є порушенням закону.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав, наполягав на задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим у відповідності до ст.432 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за такої явки учасників її розгляду.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/7135/16-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення суду, яким позовні вимог задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, в зв`язку із чим 13 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, номер якого/номер справи в якому зазначено як №199/1539/17. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

24 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій вказав на допущення судом помилки в тексті виконавчого листа, виданого від 13 червня 2019 року, в частині зазначення його номеру – вказано №199/1539/17 замість вірного №199/7135/16-ц. З огляду на це просив внести відповідні виправлення (видати новий виконавчий лист, замінити тощо), вказавши вірний номер виконавчого листа.

28 липня 2020 року у відповідь на вказану заяву приватного виконавця Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу зазначеного приватного виконавця направлено оригінал виконавчого листа суду, виданий вже 28 липня 2020 року, із правильним номером – №199/7135/16-ц. Саме останній виконавчий лист суду перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61432338 і дотепер. При цьому, матеріали цивільної справи №199/7135/16-ц не містять жодних відомостей про розгляд судом в порядку ст.432 ЦПК України питання про виправлення помилки у виконавчому документі – виконавчому листі суду, зокрема не містять не тільки ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду означеного питання, а будь-яких даних щодо звернення сторін виконавчого провадження до суду з означеного приводу.

18 листопада 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за наслідками касаційного перегляду вищевказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій такі судові рішення в частині скасовано, а в частині змінено – шляхом зменшення розміру кредитної заборгованості, у рахунок повернення якої судом звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність поданої заяви боржника, а отже і про можливість її задоволення. Такий результат розгляду заяви ґрунтується на наступному.

Підстави для визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Крім того, до процесуально-правових підстав слід віднести також інші підстави, до яких належить зміна або скасування рішення суду, на яке видано виконавчий лист, судом апеляційної або касаційної інстанції, а також видача виконавчого листа внаслідок порушення процесуального порядку виправлення в ньому помилки. Викладені правові висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року по справі №2-3558/2010, від 19 грудня 2019 року по справі №548/391/18, від 24 червня 2020 року по справі №520/1466/14-ц, від 16 вересня 2020 року по справі №308/6024/14, від 21 січня 2021 року по справі №20/12/2019.

Стосовно спірних правовідносин учасників розгляду заяви, то в ході судового розгляду встановлено, що рішення суду першої та апеляційної інстанції було скасовано в частині, а також в частині змінено, що є достатньою підставою для визнання виконавчого листа суду першої інстанції таким, що не підлягає виконанню, однак частково – лише в тій частині, що втратила свою законну силу внаслідок касаційного перегляду. Разом з тим, судом також встановлено, що наразі у приватного виконавця в рамках ВП №61432338 перебуває вже вдруге виданий 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська оригінал виконавчого листа суду після виправлення в ньому допущеної помилки в написанні номера – вказано №199/7135/16-ц замість помилкового №199/1539/17. При цьому, таке виправлення відбулось за ініціативою приватного виконавця, що не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України, а також без постановлення ухвали суду, що суперечить вимогам ст.432 ЦПК України, яка і встановлює порядок виправлення помилки у виконавчому листі суду, ініціаторів порушення такого питання перед судом. Крім того, навіть винесення ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому листі не є підставою для видачі нового оригіналу виконавчого листа, така ухвала лише приєднується до виконавчого листа, засвідчуючи факт виправлення в ньому помилки.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого листа суду від 28 липня 2020 року №199/7135/16-ц таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, через видачу такого другого екземпляру оригіналу виконавчого листа суду з виправленою помилкою у номері з порушенням встановленого ст.432 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Виконавчий лист №199/7135/16-ц, виданий 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення того ж суду від 27 лютого 2018 року по справі №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, – визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний тексту ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко