Ухвала суду № 9503539, 04.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р.Справа № 2-а-10845/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Гавріленко А.В.

за участю:

представника позивача –Яковєнко С.В.

представника відповідача –Гвоздецький М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Червонозавоському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року по справі № 2-а-10845/08/2070

за позовом Приватного підприємства «Енергозбережувальні технології»

до ДПІ у Червонозавоському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Енергозбережувальні технології», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0002871520/0 від 16.09.08 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.09 р. по справі № 2а-10845/08/2070 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0002871520/0 від 16.09.08 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.09 р. по справі № 2а-10845/08/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але в поясненнях в судовому засіданні наполягав на законності судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 30061,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1503,05 грн. є акт № 3838/15-214/33479436 від 16.09.08 р. невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2008 р., поданої позивачем.

За результатами перевірив були виявлені порушення вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов’язані з тим, що при заповненні додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань по податковому кредиту контрагентів»за липень 2008 р. позивач до розділу 2 «податковий кредит»помилково була внесена сума ПДВ у розмірі 30061,0 грн. по контрагенту ТОВ «Торгівельний дім Харків Оіл», що не є платником ПДВ (свідоцтво ПДВ анульовано 24.12.07 р.), що призвело до завищення податкового кредиту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що предметом спору є той факт, що позивачем у додатку № 5 до декларації було невірно визначено індивідуальний податковий номер контрагента, на чому наполягав позивач у позові. Також в постанові суду записано, що судом було встановлено, що ТОВ «ТД «Харків Оіл» знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, що підтверджується довідкою від 07.05.09 р., є платником ПДВ у відповідності до Реєстру даних платників ПДВ, мало свідоцтво ПДВ № 100007097 від 20.12.06 р., яке було анульовано 02.07.08 р. та видане нове свідоцтво № 100125299 від 02.07.08 р.

Згідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. В п. 7.2.4 ст. 7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Суд першої інстанції зазначив, що факт видачі видаткової накладної ТОВ «Торговий дім Харків Оіл»та фактичність операція сторонами по справі не заперечувалась та підтверджується матеріалами справи. Виходячи з вище викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкова накладна, яка виписана ТОВ «ТД Харків Оіл»у липня 2008 р. на загальну суму 180365,13 грн., є належним документами, що підтверджують право на податковий кредит, оскільки надана позивачу особою, яка на дату їх виписки була платником ПДВ.

Що стосується підстави для виключення з податкового кредиту суми ПДВ по вищевказаній податковій накладній, зазначеної відповідачем, а саме неправильна вказівка індивідуального податкового номеру контрагента, суд першої інстанції визнав її безпідставною, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про ПДВ» невірно вказаний індивідуальний податковий номер контрагента не є суттєвим порушенням в оформленні податкової накладної, оскільки зазначене порушення не може призвести до будь-яких порушень в галузі оподаткування: продавець товару чи покупець (позивач) не могли внаслідок цієї помилки уникнути оподаткування шляхом заниження податкових зобов'язань чи завищення податкового кредиту шляхом подвійного включення сум ПДВ. Це порушення має несуттєвий характер, не тягне за собою заниження податкових зобов'язань, а тому суд вважає, що воно не може бути підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Крім цього, у відповідності до положень п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

При цьому камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

З урахуванням вищенаведеного обґрунтування суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що неправильний ІПН контрагента, допущений в додатку № 5 до декларації по ПДВ, не відноситься до розряду арифметичних або методологічних помилок, на виявлення яких направлена камеральна перевірка, а тому не може служити підставою для застосування до підприємства ПП «Енергозбережувальні технології»штрафних санкцій за наслідками такої перевірки, що відповідає також роз'ясненням ДПА України, викладеним у листі № 10061/7/16-1417 від 19.05.08 р., в якому зазначено, що при виправленні помилок у записах контрагентів у розшифровках проводиться способом коригування, а податковий орган у випадку подання платником звітності з вище переліченими недоліками, працівники ОДПС попереджають платника податків про виявлені недоліки і про наслідки прийняття органами ДПС такої податкової звітності та пропонують надати нову, оформлену належним чином. Якщо платник наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється на примірнику, що залишається у платника, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання". Платнику в триденний термін від дня отримання надсилається повідомлення про невизнання органом ДПС декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

Виходячи з вище викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0002871520/0 від 16.09.08 р. винесено з порушенням чинного законодавства Україниі з цим висновком погоджується колегія суддів.

Колегія суддів додатково вважає необхідним зауважити, що відповідно приписам п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Таким чином, законодавець не надає право органу ДПС визначати податкові зобов’язання та застосовувати штрафні санкції лише за результатами камеральної перевірки, оскільки така перевірка в разі наявності відповідних підстав повинна передувати позаплановій документальній перевірці.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.09 р. по справі № 2-а-10845/08/2070 прийнята у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не виявила.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозавоському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року по справі № 2-а-10845/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року по справі № 2-а-10845/08/2070 за позовом Приватного підприємства «Енергозбережувальні технології»до ДПІ у Червонозавоському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2010 р.