Вирок № 9503439, 31.03.2010, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-2

2010 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року. смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: - судді Коваленка В.К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю: прокурора Немченінової Г.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не

одруженого, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1

раніше не судимого,.

у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22 години 30 хвилин у господарському приміщенні, яке розташоване у домоволодінні ОСОБА_3 по вул. АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 у своєму домоволодінні взяв сокиру і тримаючи її в руках, підійшов до ОСОБА_4 та з великою силою лезом та обухом сокири умисно наніс декілька ударів по голові та по нозі ОСОБА_4 і таким чином умисно вбив його.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми голови: перелому кісток основи та склепіння черепу, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, рубленої рани в лобній області справа, вдавленого перелому лобної кістки, перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і які перебувають у прямому причинному зв"язку з настанням смерті.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому різану рану лівої гомілки, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України визнав частково та показав , що ОСОБА_4 він вбив через те, що захищав себе від його нападу. Він визнає свою вину у тому, що він наносив удари сокирою по голові ОСОБА_4 та можливо у той же час і вдарив його і по нозі.

У квітні 2009 року він надав ОСОБА_4 для проживання кімнату у господарському приміщенні, яке знаходиться у його домоволодінні. ОСОБА_4 торгував у смт.Брусилів. Приблизно у травні 2009 року ОСОБА_4 поїхав в Узбекистан і повернувся у смт.Брусилів 23 серпня 2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22 години 30 хвилин він побачив, що у подвір"я зайшов ОСОБА_4 і пішов у кімнату, де він проживав. Він побачив, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп”яніння. Тоді він зайшов у кімнату, де знаходився ОСОБА_4 і побачив, що останній лежить на ліжку та курить цигарку. Він сказав ОСОБА_4, що той може спалити йому хліва тим, що курить, на що, ОСОБА_4 висловився у його адресу нецензурними словами. Він також обізвав ОСОБА_4 та сказав, щоб він забирав свої речі та йшов з кімнати. ОСОБА_4 почав вставати з ліжка і взяв при цьому у руку сокиру. Вставши, ОСОБА_4 почав замахуватись сокирою, і він відразу стрибнув до нього і двома руками схопив за топорище сокири. У цей час він та ОСОБА_4 вдвох тримали руками сокиру і він, після того як схопив сокиру, відразу наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_4 Від цього удару ОСОБА_4, випустивши з рук сокиру, впав спиною на ліжко. ОСОБА_3 відразу наніс два удари сокирою по голові ОСОБА_4 Ці удари він наносив ОСОБА_4 обухом, а можливо і лезом сокири, а також можливо наніс і удар сокирою по нозі ОСОБА_4 Від нанесених ударів ОСОБА_4 почав хрипіти. Він , будучи розлюченим на ОСОБА_4,прижав сокиру до його голови у місце де була рана. Він зрозумів, що ОСОБА_4 він вбив. Йдучи з кімнати, сокиру він забрав та залишив її у будинку. Приблизно через годину він повернувся до кімнати, щоб пересвідчитись чи мертвий ОСОБА_4, і побачив, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, а його голова та обличчя повністю були у крові.

Вночі 29 чи З0 серпня 2009 року труп ОСОБА_4 він витягнув з кімнати господарського приміщення та закопав його у себе на подвір'ї . 3 вересня 2009 року близько 1 години труп ОСОБА_4 він викопав, замотав його в одіяло та постіль, зв'язав мотузкою і за допомогою візка вивіз труп на берег річки Здвиж, що поблизу стадіону. Скинувши труп на березі річки, він засипав його грунтом, після чого заховав лопату, якою закопував труп. Після цього він повернувся додому, і з кімнати, де проживав ОСОБА_4 виніс речі, які були у крові та спалив їх на подвір'ї. Тоді ж він за допомогою сапи та ганчірки постирав кров, яка була на стіні у кімнаті . Вранці цього ж дня сокиру, якою наносив удари ОСОБА_4, він закопав у гній, який знаходиться у його домоволодінні.

Вранці 4 вересня 2009 року він розповів ОСОБА_6 про те, що він вбив ОСОБА_4, а сокиру, якою наносив удари ОСОБА_4, заховав у гною.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3,щодо того,що він вчинив вбивство ОСОБА_4 з метою захисту від нападу, і що не усвідомлював під час нанесення ударів ОСОБА_4 того, що може вбити ОСОБА_4, як до таких, що дані ним з метою ввести суд в оману для того, щоб пом'якшити відповідальність за вчинене ним умисне вбивство.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 під час суперечки взяв до рук сокиру і почав нею замахуватись на нього, а він був змушений "захищатись від таких дій” являється безпідставними, так як допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала показання про те, що сокира, яку вона знайшла у купі з гноєм, до цього була і постійно зберігалась у веранді будинку (а.с.88-89). ЇЇ показання вказують на те, що ОСОБА_3 прийшов до кімнати ОСОБА_4 уже із сокирою та застосував її під час суперечки з останнім. Суперечливі покази ОСОБА_3 давав у суді, спочатку казав, що після першого удару обухом по голові ОСОБА_4 присів ,пізніше, що впав на ліжко.На запитання чому він (ОСОБА_3) продовжував наносити удари після першого удару, коли “агресія” ОСОБА_4 була припинена відповіді не дав. Свідки, які були знайомі із ОСОБА_4, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання про те, що ОСОБА_4 хоча і вживав спиртні напої, проте, в той час коли перебував у стані алкогольного сп'яніння поводився спокійно, агресивним не був, ні до кого не чіплявся. На вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 вказують і активні дії ОСОБА_3, які були спрямовані на укриття вчиненого ним злочину. Так ОСОБА_3 сховав труп ОСОБА_4,. сховав знаряддя вчинення злочину - сокиру, а також частково знищив сліди злочину. Із висновку судово медичної експертизи № 152 від 14 .10.2009 року пункт 13 вказує, що на тілі трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень які б свідчили про здійснення ним опору чи самооборони, не виявлено. Пункт 19 вказує, що під час заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_4 міг знаходитись в лежачому чи близькому до нього положенні тіла або стоячи на колінах і був повернутий до нападника легко доступною областю тіла для нанесення тілесних ушкоджень. З цього слідує, що покази підсудного ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 замахувався на нього сокирою є неправдивими та суперечать зібраними по справі доказами.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 . на попередньому слідстві і його покази були дослідженні в судовому засіданні показав, що 5 вересня 2009 року його сповістили , що його рідного брата ОСОБА_4 вбили в смт. Брусилів. Приїхавши в смт.Брусилів , він дізнався про те, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3

Його брат ОСОБА_4 по характеру був спокійний, відносився до людей з повагою, постійно працював, щоб утримувати свою сім'ю. Спиртними напоями ОСОБА_4 не зловживав, хоча інколи їх вживав. Залежності від алкоголю у ОСОБА_4 не було. Останнім часом ОСОБА_4 торгував в смт. Брусилів і проживав у ОСОБА_3, який його і вбив. В позовній заяві просить стягнути моральну та матеріальну шкоду. Докази по матеріальній шкоді мав представити в суді. Судом неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення, однак в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 на попередньому слідстві неодноразово міняла свої покази. Показувала, що з ОСОБА_3 вона співмешкає на протязі близько 10 років і разом з ним проживає у його житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Навесні 2009 року у них почав проживати ОСОБА_4, якому вони надали кімнату у господарському приміщенні. 27 серпня 2009 року вона чула голос ОСОБА_4, який був у кімнаті господарського приміщення. 28 серпня 2009 року вона бачила у центрі смт. Брусилів палатку ОСОБА_4, але ОСОБА_4 в цей день та наступні дні вона не бачила. 28 серпня 2009 року близько 5 години вона будила ОСОБА_3, щоб він йшов працювати. ОСОБА_3 сказав, що у цей день він працювати не буде, і тоді він залишився вдома.

Вранці 4 вересня 2009 року ОСОБА_3 їй сказав, що він сокирою вбив ОСОБА_4, яку заховав у гною. Він сказав, що сокира у крові і він хоче її викинути у воду. У цей же день близько 12 години вона дізналася, що ОСОБА_3 знаходиться у міліції. Тоді вона близько 14 години у купі з гноєм знайшла сокиру. На ній вона побачила кров та зрозуміла, що дійсно ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4 Цю сокиру та речі ОСОБА_3 вона поклала у пакет та винесла на пасовище, яке знаходиться біля вул.К.Маркса в смт. Брусилів. Пакет з сокирою та речами вона викинула у польові квіти. Цю сокиру вона та ОСОБА_3 раніше використовували у своєму господарстві. До того як вона знайшла сокиру у гною, то ця сокира знаходилась у веранді їх будинку.

Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні показала ,що з ОСОБА_4 вона була знайома на протязі трьох років. ОСОБА_4 торгував в смт. Брусилів поблизу магазину, де вона працює продавцем. Останнім часом ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_3 Спиртними напоями ОСОБА_4 не зловживав, хоча і вживав спиртні напої. При цьому ОСОБА_4 ні з ким не конфліктував, нікому не грубив. Востаннє вона бачила ОСОБА_4 28 серпня 2009 року близько 16 години, у той час коли він після закінчення торгівлі перевозив свої товари у домоволодіння ОСОБА_3 29 серпня 2009 року та наступні дні ОСОБА_4 не торгував і вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, про те, що він має власний магазин, який розташований в центрі селища Брусилів, поблизу домоволодіння ОСОБА_3 У 2007 чи 2008 році в смт. Брусилів він познайомився з ОСОБА_4, який торгував одягом з палатки, яка знаходилась у центрі селища біля магазину «Смачний світ». З весни 2009 року ОСОБА_4 почав проживати у ОСОБА_3, у кімнаті хліва. ОСОБА_4 підтримував стосунки з ним та продавцями магазинів, які розташовані у центрі селища Брусилів. ОСОБА_4 за характером був спокійний, врівноваженим, ні до кого не приставав. Горілку пив, але не зловживав. У понеділок він дзвонив ОСОБА_4 ,але абонент був поза зоною досяжності.

6 вересня 2009 року від мешканців селища він дізнався про те, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3 З ОСОБА_3 він знайомий на протязі близько 5 років. Йому відомо, що ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала , що вона працює продавцем у магазині «Господарочка», який розташований в центрі селища Брусилів. У 2008 році поблизу магазину, де вона працює продавцем почав торгувати ОСОБА_4 з яким вона та інші продавці познайомились і підтримували з ними добрі відносини. ОСОБА_4 більш близькі стосунки підтримував з ОСОБА_11 З весни 2009 року ОСОБА_4 почав проживати у ОСОБА_3 ОСОБА_4 любив випити горілки, після чого був дуже добрим, поводився спокійно, агресивним не був, ні до кого не чіплявся. 27 серпня 2009 року близько 16 години ОСОБА_4 перевозив товари на візку у домоволодіння ОСОБА_3 У цей же день близько 18 години ОСОБА_4 підходив до магазину ОСОБА_11 28 серпня 2009 року та у наступні дні ОСОБА_4 не торгував і на протязі цих днів ОСОБА_4 вона не бачила. ОСОБА_11 розповідав їй, що він телефонував до ОСОБА_4, але його мобільний телефон був поза зоною досяжності. 4 вересня 2009 року від мешканців селища вона дізналася про те, що ОСОБА_4 знайшли вбитого біля стадіону в смт. Брусилів, а згодом вона дізналась, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала ,що працює продавцем у магазині «Посуд», який розташований в центрі селища Брусилів. На протязі близько 3-х років вона знайома із ОСОБА_4, який в смт. Брусилів торгував одягом. Останнім часом ОСОБА_4 торгував з палатки біля магазину, в якому вона працює продавцем і проживав у домоволодінні ОСОБА_3 ОСОБА_4 любив випити горілки, після чого поводився спокійно, агресивним не був. 26 та 27 серпня 2009 року ОСОБА_4 торгував з палатки у центрі селища. 29 серпня 2009 року та у наступні дні ОСОБА_4 не торгував і на протязі цих днів ОСОБА_4 вона не бачила. 1 вересня 2009 року вона телефонувала до ОСОБА_4 на мобільний телефон, однак телефон був поза зоною досяжності. ОСОБА_11 розповідав їй, що він також телефонував до ОСОБА_4, але його мобільний телефон був поза зоною досяжності. Зверталися до селищного голови, щоб шукали ОСОБА_4\ОСОБА_4\ 4 вересня 2009 року від мешканців селища вона дізнапася про те, що в смт. Брусилів знайшли труп ОСОБА_4, а згодом вона дізналась, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що була знайома з ОСОБА_4 Разом працювали, дружили. Одного разу у неї з ОСОБА_4\ОСОБА_4\ виник конфлікт під час якого він розбив у неї рекламу.

Свідок ОСОБА_14 на суді охарактеризував свого сина з позитивної сторони і запевнив, що він міг здійснити злочин тільки захищаючись. ОСОБА_4 теж знав як людину запальну ,пяницю і сварливого.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що раніше ОСОБА_4 проживав на квартирі у баби ОСОБА_5. 15 січня 2008 року вона проходила повз палатку, де торгував ОСОБА_4 і він був дуже п»яний. Вона попросила людей відвести його додому. Дочка баби ОСОБА_5 вигнала ОСОБА_4\ОСОБА_4\ з будинку, так як той спалив сковорідку і в хаті було повно диму.

Зі слів їй відомо, що ОСОБА_4 \ОСОБА_4\ бив жінку.

Свідок ОСОБА_16 в суді охарактеризував ОСОБА_4 як запальну людину.

Із протоколу огляду місця події від 4 вересня 2009 року, під час якого ОСОБА_3 на березі річки Здвиж в смт. Брусилів вказав на місце - насип з грунту, та пояснив, що там він закопав труп ОСОБА_4 Під час огляду цього місця було виявлено труп ОСОБА_4 Я.Х. з ознаками насильницької смерті, який був замотаний у ковдру та підодіяльник. Також ОСОБА_3 неподалік місця, де було виявлено труп ОСОБА_4, вказав місце куди він заховав лопату, якою засипав труп ОСОБА_4 Під час огляду цього місця було виявлено штикову лопату. У ході огляду місця події було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване на АДРЕСА_2. Під час огляду домоволодіння було оглянуто кімнату у господарському приміщенні, де було виявлено чисельні плями та нашарування речовини бурого кольору; житловий будинок, де було виявлено речі з нашаруванням речовини бурого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено підодіяльник, мотузку, лопату, дошку, виріз з плакату, ключ, 2 танки, 2 футболки, ганчірку, а також зіскоби з плям бурого кольору. /а.с.7-38/

Із протоколу огляду трупа від 5 вересня 2009 року, під час якого в примі- щенні моргу Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз оглянуто труп ОСОБА_4 ., на якому було виявлено тілесні ушкодження. У ході огляду вилучено одіяло. /а.с.60-63/ Із протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 вбачається ,що підсудній ОСОБА_3 вказав, що удари сокирою ОСОБА_4 він наносив ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ОСОБА_6 розповів про вчинене ним вбивство 4 вересня 2009 року . 29 серпня 2009 року продавати каву він не ходив. Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 28 серпня 2009 року у центрі селища вона бачила палатку ОСОБА_4 Проте у цей день та наступні дні ОСОБА_4 вона не бачила. 29 серпня 2009 року ОСОБА_3 не пішов працювати і знаходився вдома. Про вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_3 розповів їй вранці 4 вересня 2009 року. /а.с.262-264/ При відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 він добросовісно розповів і показав яким чином та при яких обставинах він наносив удари сокирою ОСОБА_4 Вказав на купу з гноєм, куди він заховав сокиру, якою наносив удари ОСОБА_4 Показав на місце у своєму домоволодінні , де він спочатку закопав труп ОСОБА_4 і де палив речі в крові. ОСОБА_3 також вказав на візка за допомогою якого він вивіз труп ОСОБА_4 на берег річки Здвиж. Вказаного візка було вилучено під час цієї слідчої дії. ОСОБА_3 також вказав на маршрут по якому він перевіз труп ОСОБА_4 зі свого домоволодіння до берегу річки Здвиж, а також вказав на місце, де він засипав труп і заховав лопату. /а.с.68-87/ При відтворенні обстановки та обставин події свідок ОСОБА_6 добровільно показала місця домоволодіння ОСОБА_3, де вона шукала сокиру і місце у гною, де її знайшла. ОСОБА_6 вказала на маршрут по якому вона винесла сокиру та інші речі з домоволодіння ОСОБА_3 на пасовище. Свідок на пасовищі вказала на зарослі бур"яни, куди вона викинула сокиру з іншими речами. Під час слідчої дії, у вказаному свідком місці, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, сокиру, штани, футболку, замок з ключем, дві рукавички. На сокирі було виявлено речовину бурого кольору та бруд. /а.с.90-97/ Протокол огляду предметів підтверджує, що речі які були вилучені при огляді місця подій приєднані до справи як речові докази, а саме:підодіяльник, мотузку, лопату. зіскоб з порогу, дошку, зіскоб з тирсоплити, зішкреб з стіни, виріз з плакату, ключ, 2 танки, 2 футболки, ганчірку, одіяло, сокиру, пакет, замок з ключем, штани, 2 рукавички та візок . \а.с. 117\ Із висновку судово-медичної експертизи №152 від 14.10.09 , слідує, що смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми голови, перелому кісток основи та склепіння черепу, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; смерть ОСОБА_4 наступила до 7 діб до часу дослідження трупа в морзі, у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, рубленої рани в лобній області справа, вдавленого перелому лобної кістки, перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті; різаної рани лівої гомілки, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень;

тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути від дії твердого предмету маючого лезо і обух, чим могла бути сокира; тілесні ушкодження ОСОБА_4 були заподіяні обухом та лезом сокири, а також сокирою, яка надана на експертизу; від моменту заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_4 пройшов короткий проміжок часу; після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не міг виконувати будь-які самостійні дії рухатись, чинити опір, тощо. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути від 3-х і більше ударів; під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не відчував сильного фізичного болю; при наданні своєчасної медичної допомоги життя ОСОБА_4 не можливо було врятувати; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Проте потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше одного удару лезом сокири по голові, про що ОСОБА_3 не вказав під час проведення вказаної слідчої дії; механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вказаний під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3, відповідає механізмові заподіяння тілесних ушкоджень, встановленому при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитись в лежачому чи близькому до нього положенні тіла або стоячи на колінах і був повернутий до нападника легко доступною областю тіла для нанесення тілесних ушкоджень. /а.с.184-185/

Висновком судово-імунологічної експертизи підтверджується ,що на сокирі, ганчірці, дерев»яній палиці, футболці, зіскобі з тирсоплити, фрагменті паперу, спортивних штанях та футболці , мотузці та ковдрі виявлено кров людини. На гумових тапках, на фрагментах деревини , зішкребі зі стіни, на поліетиленовому пакеті, двох рукавичках, металевому замку виявлено кров ,видову належність якої не встановлено у зв»язку з відсутністю білка.

/ а.с.123-127,132-138,143-148,153-157,162-169,191-196\

Із висновку судово-наркологічної експертизи МД-698 від 15.09.09 року слідує, що ОСОБА_3 епізодично вживає алкоголь без явищ залежності, наркоманією не страждає і примусового лікування не потребує.

/а.с.174/

Висновок комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №400-2009 від 15.09.09, підтверджує, що ОСОБА_3 в минулому будь якими захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-якими пси- хічними захворюваннями не страждав та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який міг би позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, в стані фізіологічного афекту не перебував, в стані астенії не знаходився. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичною характеру. /а.с. 179-180/ Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. /а.с.277-278\

Згідно вимогам ІЦ ОСОБА_3 раніше не судимий.

\.с.279-280\

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за ч.1 ст.115 КК України.

Обираючи підсудньому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 66. 67 КК України у ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, особу підсуднього, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним тяжкого злочину від якого наступили тяжкі наслідки, смерть людини, суд вважає , що ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене санкцією ст.115 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: пододіяльник, мотузку, лопату, зіскоб з порогу ,дошку, зіскоб з тирсоплити, зішкреб з стіни, виріз з плакату,2 тапки,2 футболки, ганчірку, одіяло, сокиру, пакет, штани,2 рукавички- знищити. 2 ключі ,замок та візок- повернути ОСОБА_6. 41 гривню повернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-імунологічних експертиз 5 \п»ять\ тисяч 258 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд задовольняє частково і стягує з ОСОБА_3 на його користь 200\двісті\ тисяч гривень моральної шкоди.

У стягненні матеріальних збитків суд відмовляє, так як не представлено документи про витрати .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 \десяти\ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 “тримання під вартою” залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 4 вересня 2009 року.

Речові докази: пододіяльник, мотузку, лопату, зіскоб з порогу ,дошку, зіскоб з тирсоплити, зішкреб з стіни, виріз з плакату,2 тапки,2 футболки, ганчірку, одіяло, сокиру, пакет, штани, 2 рукавички - знищити. 2 ключі ,замок та візок - повернути ОСОБА_6.41 гривню повернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-імунологічних експертиз 5 \п»ять\ тисяч 258 гривень.\Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096,банк одержувача УДК в Житомирській області - за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

200\двісті\ тисяч гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п”ятнадцяти днів з моменту проголошення,а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя В.К.Коваленко