Ухвала суду № 95019994, 18.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1003/20

Провадження № 1-кп/459/122/2021

УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

прокурора Даниліва А.І.

захисника Гуменюка О.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанекримінальне провадження №12020140150000305, №12020140150000169 та №12020140150000140 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав в судовому засіданні пиьсмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час не змінились обставини, які були підставою для обрання такого.

Захисник заперечив клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в ході розгляду справи продовжувався, востаннє ухвалою судового засідання від 24.12.2020 до 21.02.2021 включно.

При розгляді клопотання прокурора судом враховано, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Як виняткові обставини щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховано те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі. В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого. Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання останнього в слідчому ізоляторі, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання; майновий стан; розмір шкоди, спричиненої потерпілим.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки по справі не досліджено письмові докази, не завершено судове слідство.

Ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не змінились .

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить захисник, суд не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому для гарантування належної поведінки та з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Отже клопотання прокурора підлягає задоволенню. В клопотанні захисника слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, враховуючи матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи попередній розмір застави 42040 грн., щоб не погіршувати становище обвинуваченого у зв"язку із збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік (2270 грн.), призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 2020 рік - 2102 грн.), що становить 20*2102=42040 грн..

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 18.04.2021 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим – з часу отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад