Ухвала суду № 95019988, 17.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/87/21

Провадження № 6/459/8/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновська Ю. Д.

при секретарі Піскляк Ю.О.

представника заявника-адвоката Цьвока Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3164/09, виданого 06.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,-

встановив:

13.01.2021 року представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» О.В.Остапченко звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 06.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 2-3164/09 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2009 року позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з останнього в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 692 273, 46 грн. боргу за кредитним договором, 1 700, 00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зазначає, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, оскільки після купівлі товариством кредитного портфелю ПАТ "Банк Форум" оригінал цього документа не передавався. Також вказав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації банку та продажу частини кредитного портфелю, що вважає поважною причиною.

Ухвалами від 15.01.2021 року та 28.01.2021 року витребувано від Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) копії матеріалів виконавчого провадження №32652330 по виконанню виконавчого листа №2-3164/09, виданого 06.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 692 273, 46 грн. боргу за кредитним договором.

Згідно відповіді Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) №4/637/1420 від 22.01.2021 року, виконавче провадження №32652330 перебуває на виконанні у Сокальському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою від 11.02.2021 року витребувано від Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копії матеріалів виконавчого провадження №32652330 по виконанню виконавчого листа №2-3164/09, виданого 06.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 692 273, 46 грн. боргу за кредитним договоромв зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.02.2021 року.

В судовому засідання представник заявника підтримав повністю подану заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просить задовольнити таку.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-3164/09, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2009 року у справі № 2-3164/09 задоволено позов АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвано кредитний договір №0032/08/6/10-N від 25.04.2008 року та стягнуто з останнього в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 692273,46 грн. боргу за кредитним договором, 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2013 року рішення Червоноградського міського суду Львівської від 28.12.2009 року залишено без змін.

За заявою представника позивача суд видав виконавчі листи 06.04.2012 р. та направив поштою.

18.05.2012року державним виконавцем Сокальського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття провадження у справі.

30.06.2012 року державним виконавцем Сокальського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2019 р. замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3164/09, що виданий 06.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області, а саме: стягувача - ПАТ Банк Форум (ЄДРПОУ 21574573) замінено на його правонаступника ТОВ ФК "ВЕСТА" (ЄДРПОУ 41264766).

06.08.2019 р. ТОВ ФК "Веста" змінило назву на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

П.17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

- чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа?

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України?

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявник лише вказує, що виконавчий лист був втрачений, проте не вказує за яких обставин він був втрачений та якими доказами така втрата підтверджена. Посилання на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0032/08/6/10-N від 22.12.2020 року не можна вважати належним доказом втрати такого виконавчого листа, оскільки такий складений працівниками заявника та не містить об`єктивних відомостей про обставини втрати такого виконавчого листа.Таким чином, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений.

Крім цього, на час відкриття виконавчого провадження 18.05.2012 року та повернення виконавчого документу стягувачу, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), тоді як на даний час діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.11Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

За ч. 6 ст.12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд виходить з того, що заявником не надано доказів існування обставин непереборної сили, які унеможливили звернення до суду з даною заявою з поважних причин.

Суд погоджується із тим, що всі судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, однак це не може служити виправданням для нехтування стороною добросовісно здійснювати свої процесуальні обов`язки. Безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання порушить принцип остаточності та правової визначеності, що відповідає позиції ЄСПЛ, виловленій в рішеннях від 20.09.2011 року у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії (заява № 14902/04) та від 22.10.1996 року у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства (заяви № 22083/93, 22095/93 про те, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд.

Крім того, суд вказує, що заявник вже двічі звертався до Червоноградського міського суду Львівської області з аналогічними заявами, ухвалами від 20.05.2020 року та 20.10.2020 року в задоволенні заяви було відмовлено.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст.12,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК УКраїни, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська