Рішення № 9501513, 20.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 2/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторожинецька кераміка"

про стягнення грошових коштів - 58176,20 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Мудрак О.І., довіреність № 17 від 01.01.2010

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" м.Київ (код 32376008) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сторожинецька кераміка" м.Сторожинець (код 34324370) про стягнення грошових коштів у сумі 58176,20 грн.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2010 року розгляд справи відкладено на 20.04.2010 року.

Відповідач повторно відзив на позов не подав, свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце засідання суду.

Суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов, інших документів не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Між ТзОВ «Будмакс» та ТзОВ «Сторожинецька кераміка» 27 липня 2007 року був укладений договір поставки № 176, відповідно до якого відповідач зобов’язується поставити позивачу будівельні і оздоблювальні матеріали та інструменти і комплектуючі у власність позивача, а позивач зобов’язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до пункту 2.1 додаткового договору до Договору поставки № 176 від 27 липня 2007 року, позивач зобов’язується оплачувати кожну конкретну партію товару як у формі попередньої оплати, так і по факту отримання відповідної партії товару від постачальника.

На виконання умов зазначеного вище договору та додаткового договору, позивач (Одеська філія ТзОВ «Будмакс») 01.10.2008 року здійснив на користь відповідача передоплату у розмірі 52668 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 32100120 від 01.10.2008р., № 32100121 від 01.10.2008р., № 32100122 від 01.10.2008р., № 32100123 від 01.10.2008р., № 32100124 від 01.10.2008р. з метою отримання в майбутньому партії товару.

До складу передоплати увійшла сума боргу позивача (доплата) за раніше поставлений відповідачем товар у сумі 189,96грн.

У відповідності до п. п. 3.4 та 3.5 договору 06.10.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача замовлення- вих..№ 314 від 05.10.2009р. на поставку чергової партії товару, в якому звернувся з проханням вказати точну дату відвантаження товару, проте відповіді на замовлення на адресу позивача так і не надійшло.

Станом на день подання цієї позовної заяви ТзОВ «Сторожинецька кераміка» так і не повернуло ТзОВ «Будмакс» кошти у розмірі 52478,34грн.

Зокрема, в пункті 5.1 договору зазначається наступне: «У випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань постачальником перед покупцем по даному договору постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленого товару, відповідно, за кожен день прострочення, якщо інша міра відповідальності не передбачена конкретним пунктом цього договору».

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на думку суду, за таких умов позовні вимоги є обґрунтованими, однак, для їх задоволення немає правових підстав.

Так, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.11.2009 року порушено провадження у справі № 5/192/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецька кераміка» (відповідач у справі № 2/16) з метою проведення керівником процедури санації в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У газеті «Голос України» № 230 від 04.12.2009 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Сторожинецька кераміка».

Проте, позивач (ТзОВ «Будмакс»), як конкурсний кредитор, із заявою про визнання грошових вимог до боржника (ТзОВ «Сторожинецька кераміка») у визначений законом 30-ти денний термін від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не звернувся.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у позові ТзОВ «Будмакс» м.Київ до ТзОВ «Сторожинецька кераміка» про стягнення грошових коштів у сумі 58176,20 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя І.В.Скрипничук