Рішення № 9501504, 19.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 11/28

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1538,00 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача Тригуб А.С. юрисконсульт, довіреність від 17.07.2008 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1538,00 грн., в тому числі 1430,98 грн. основного боргу, 37,75 грн. пені, 58,22 грн. збитки завдані інфляцією та 3% річних в сумі 11,05 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладених між сторонами договорів № 1096 від 01.04.2003 року про надання послуг електрозвязку та № 2636 від 27.06.2006 року про надання ADSL- доступу до мережі INTERNET позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1538,00 грн., в тому числі 1430,98грн. основного боргу, 37,75 грн. пені, 58,22 грн. збитки завдані інфляцією та 3% річних в сумі 11,05 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2010 року.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року розгляд справи відкладено на 19.04.2010 року в звязку з незявленням представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2010 року, позивач надав суду пояснення по суті позовних вимог, які підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоч і був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзив на позовну заяву не подав і причин своєї неявки суду не повідомив.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його уповноваженого представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Чернівці 01.04.2003 року укладено Договір № 1096 про надання послуг електрозвязку та 27.06.2006 року Договір про надання ADSL- доступу до мережі INTERNET.

Відповідно до п.1 Договору № 1096 позивач зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку (перелік оплатних і безоплатних послуг перелічено в додатку до Договору). Відповідач в свою чергу зобовязався (п.4.3. Договору) своєчасно вносити плату за отримані послуги протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє пять років, тобто до 01.04.2008 року. Зазначений Договір вважається продовженим на той же термін, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить про його припинення. На момент вирішення спору Договір є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року відповідачу надавалися послуги звязку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу станом на 10.03.2010 року в сумі 1430,98 грн.

Крім того, з відповідача стягується 37,75 грн. пені, що передбачено п.5.8 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 11,05 грн. та 58,22грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 1538,00 грн., в тому числі 1430,98 грн. основного боргу, 37,75 грн. пені, 58,22 грн. збитки завдані інфляцією та 3% річних в сумі 11,05 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати, понесені позивачем при поданні ним позову до суду, необхідно стягнути з відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Чернівці вул.Червоноармійська, 7, (код 22838086, р/р 260058480 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 356464) 1430,98 грн. боргу, 37,75 грн. пені, 58,22 грн. збитки завдані інфляцією та 3% річних в сумі 11,05 грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик