Рішення № 95014421, 19.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31874/19

Провадження № 2-др/127/11/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника позивача - адвоката Мазура Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини – задоволено частково. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.11.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав – відмовлено. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено на Службу у справах дітей Вінницької міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем – ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовлено.

Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача – адвокатом Мазуром О.В. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі.

09.02.2021 року до суду звернувся адвокат Мазур О.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 18 000 грн.

На адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача-позивача адвоката Купрія О.М., відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мазура О.В. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлена сума в розмірі 18000 грн. є завищеною, належним чином не обґрунтованою, не відповідає критеріям співмірності, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання та сукупності наявних в матеріалах справи доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою адвоката по справі щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про що свідчить договір про надання професійної правничої допомоги від 10.10.2019 року та додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 09.10.2020 року і сплатила за послуги адвоката кошти в загальному розмірі 18 000,00 грн., що підтверджується квитанціями №68/19 від 10.10.2019 року, №73/19 від 24.10.2019 року, №85/20 від 09.10.2020 року.

Згідно наданого адвокатом Мазуром О.В. акту виконаних робіт та наданих послуг від 04.02.2021 року по договору про надання правничої допомоги від 10.10.2019 року (враховуючи додаткову угоду від 09.10.2020 року) адвокатом були надані наступні послуги: надання консультації - 2 год., аналіз чинного законодавства та судової практики - 3 год., збір доказів, необхідних для розгляду справи, в т.ч. подача адвокатських запитів - 5 год., підготовка і подача до суду позовної заяви - 6 год., участь у судових засіданнях - 6 год., підготовка і подача до суду процесуальних заяв, клопотань та відзиву та зустрічну позовну заяву - 8 год. Вартість однієї години роботи адвоката – 600 грн., тому загальна вартість наданих адвокатом послуг по даній справі складає 18 000 грн.

В свою чергу, зважаючи на письмові заперечення представника відповідача, враховуючи часткове задоволення первісного позову, а саме стягнення аліментів на утримання дитини та відмову в зустрічному позові, суд вважає неспівмірним та звищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 18 000 грн. з урахуванням складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг ; ціни позову, фінансового стану сторін, тому необхідно заяву про стягнення судових витрат за послуги адвоката задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Суддя: