Ухвала суду № 95014419, 02.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30727/19

Провадження № 1-кп/127/965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Бернади Є.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Корпала В.М.,

представників потерпілих Семенюка І.В., Слабого О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000244, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді утримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків у кримінальному провадженні у виді можливого переховування ОСОБА_1 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення сукупності тяжких злочинів та можливістю вчинення тиску на потерпілих та свідків у вказаному провадженні.

Сторона захисту вважала, що вказане клопотання є безпідставним з огляду на стадію кримінального провадження відповідно до якої свідки у справі вже допитані вичерпання ризику, наведеного прокурором, щодо можливого впливу на них з боку обвинуваченого. Щодо іншого ризику зазначили, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, які свідчать про відсутність наміру обвинуваченого ухилятись до суду. Вказане вважали достатніми даними, які свідчать про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Представники потерпілого ОСОБА_2 поклався на думку суду.

Представник потерпілого Семенюк І.В. підтримав клопотання прокурора та наголосив на тяжкості обвинувачення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що у справі наявні підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При прийнятті вказаного рішення судом враховано, що доказами у справі доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, а також може здійснити вплив на потерпілого у справі.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд дійшов висновку про те, що стримуючі фактори у виді наявності сім`ї в обвинуваченого та місця проживання не домінують над фактом того, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість обвинувачення. Тобто, наявність сім`ї не може гарантувати того, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені сукупності злочинів, серед якої тяжкий та особливо тяжкий злочин, буде сумлінно виконувати обов`язок обвинуваченого щодо явки до суду та не вчинить дій щодо переховування від суду.

В даному випадку тяжкість обвинувачення безумовно враховується судом як один з аспектів, що свідчить про можливу несумлінну поведінку обвинуваченого щодо дотримання обов`язків, проте не є визначальним, а враховується в сукупності з іншими доказами у справі.

Так, всі допитані свідки у справі підтвердили суду факт того, що вони опосередковано знають обвинуваченого, а обвинувачений знає їх. Вони проживають в одному мікрорайоні міста, обвинувачений знає адреси їх проживання. Подія, що викладена в обвинувальному акті сталась в умовах очевидності, допитані свідки були безпосередніми учасниками та очевидцями подій. Вказане в сукупності з важливістю показань вказаних свідків як доказів у справі свідчить, що запобіжний захід, як превентивна міра, має запобігти можливому впливу на свідків. Факт того, що вказані свідки вже допитані на завдання запобіжного заходу не впливає, оскільки суть запобіжного заходу полягає у забезпеченні гарантій не вчинення обвинуваченим дій по відношенню до свідків на будь-якій стадії кримінального провадження.

Вказане ще більшою мірою стосується і можливого тиску на потерпілого, який є не лише потерпілим, а й безпосереднім очевидцем іншого злочину із сукупності обвинувачення. Дружні стосунки потерпілого з обвинуваченим до події, відмова потерпілого свідчити в судовому засіданні, переконують суд у необхідності застосування запобіжного механізму від можливого тиску на потерпілого з боку обвинуваченого.

Сукупність вказаного є підставою стверджувати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування та вчинення тиску на зазначених учасників провадження.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – продовжити на 60 діб, починаючи з 02.02.2021 року до 02.04.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: