Вирок № 95014425, 19.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33534/18

Провадження № 1-кп/127/1162/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Чернова А.В.,

захисника Красномовець Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Сарафанюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020020004427 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

24.11.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року у денну пору ОСОБА_1 дізнався про те, що його співмешканка ОСОБА_2 знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_3 . У цей час у ОСОБА_1 , з мотивів ревнощів, виник протиправний умисел, направлений на проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізовуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 16:00 год. ОСОБА_1 прийшов до дверей зазначеної квартири та постукав у вхідні двері. Однак, двері ніхто не відчинив. Розуміючи, що власник помешкання та його гостя не мають наміру відчиняти двері, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника квартири ОСОБА_3 , не має жодних законних на те підстав та порушує право на недоторканність житла, ОСОБА_1 , застосовуючи власну фізичну силу - наносячи удари ногами по вхідним дверям, вибив двері до квартири АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_1 відламав замок від основи дверей. Після цього ОСОБА_1 увійшов до приміщення зазначеної квартири, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла.

Всередині квартири ОСОБА_1 побачив раніше не знайомого йому - ОСОБА_3 , який відпочивав разом з ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 , на ґрунті ревнощів виник умисел, направлений на нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 декілька (не менше двох) ударів кулаками обох рук в область обличчя. Внаслідок цього ОСОБА_3 впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1355 від 20.12.2018 року, у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна голови; забиті рани обличчя; забиті рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи; синці обличчя; травматичний відлам частини коронки 1-го зуба зліва верхньої щелепи; травматична екстракція 1-го та 2-го зуба верхньої щелепи справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

В подальшому, ОСОБА_1 побачив, що на столі у цій же кімнаті лежать належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, та належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, Duos» у корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаними телефонами.

Реалізовуючи свій умисел, діючи відкрито, на очах у ОСОБА_3 , який лежав на підлозі, та ОСОБА_2 , яка сиділа на ліжку, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 підійшов до столу, взяв з нього до своїх рук вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своїх спортивних штанів. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення вищевказаної квартири разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 811 від 20.12.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», станом на 17.11.2018 року, могла становити 258,33 грн. та ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» могла становити 190 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 258,33 грн. та ОСОБА_2 - на суму 190 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне.

Того дня до нього зателефонував його син та повідомив йому, що мами вдома немає. Він прийшов додому та переконався, що ОСОБА_2 справді там не було. Він зрозумів, що вона у ОСОБА_3 та пішов до квартири останнього. Він вибив вхідні двері у квартиру та побачив всередині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які сиділи на дивані і дивилися телевізор. Він підійшов до ОСОБА_3 , двічі ударив його кулаком по обличчю, від чого той упав на підлогу. Потім він узяв два мобільні телефони, які належали його дружині та потерпілому і вийшов з квартири. Ці телефони він приніс додому та залишив. Після цього він повернувся до квартири ОСОБА_3 , забрав звідти свою дружину та пішов.

В той день він був тверезий, а ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Він не визнає той факт, що мав умисел на скоєння грабежу. Мобільні телефони він взяв по інерції та заніс їх додому. Корисливого мотиву у нього не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав суду наступні показання. Того дня був вихідний. До нього в гості зайшла ОСОБА_2 . Вони разом сиділи, дивилися телевізор та випивали.

В якийсь момент він почув та побачив, які вилітають вхідні двері у його квартиру. Всередину увірвався ОСОБА_1 та почав бити його кулаками по голові. ОСОБА_1 вибив йому зуби. Він впав на підлогу і втратив свідомість. Коли він отямився, то ОСОБА_1 виходив з квартири. Телефонів, належних йому та ОСОБА_2 , на столі не було. ОСОБА_2 сказала йому, що його телефон і цигарки забрав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду наступні показання. Вона дружина ОСОБА_1 , вони проживають однією сім`єю, однак їх шлюб не зареєстрований.

Того дня вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла в гості до ОСОБА_3 . В квартирі останнього вони були удвох. ОСОБА_1 дізнався про це та прийшов до квартири. Її чоловік виламав двері, забіг у квартиру, ударив ОСОБА_3 один раз по обличчю, забрав два мобільні телефони, належні їй та ОСОБА_3 і вийшов з квартири.

Через деякий час приїхала поліція, яку викликали сусіди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 відмовилася надавати суду показання в порядку ст. 63 КУ.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 18.11.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 просить вжити заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 17.11.2018 року близько 16:00 год. вибив двері у його квартиру, наніс йому два удари по обличчю та забрав його мобільний телефон;

- заява ОСОБА_2 від 17.11.2018 року;

- протокол огляду місця події від 17.11.2018 року, відповідно до якого проводився огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено пошкоджені вхідні двері до квартири;

- заяви ОСОБА_4 від 17.11.2018 року, відповідно до яких остання добровільно видала працівникам поліції два мобільні телефони марок «Nokia» та «Bravis»;

- протокол огляду місця події від 17.11.2018 року, відповідно до якого біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції два мобільні телефони марок «Nokia» та «Bravis»;

- виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 18.11.2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено гематому правого ока та вивих зуба;

- свідоцтво про право власності від 27.04.2009 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , а також технічний паспорт на дану квартиру;

- направлення на судово-медичне дослідження;

- акт судово-медичного дослідження № 1355 від 20.12.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна голови; забиті рани обличчя; забиті рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи; синці обличчя; травматичний відлам частини коронки 1-го зуба зліва верхньої щелепи; травматична екстракція 1-го та 2-го зуба верхньої щелепи справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім травматичного відламу частини коронки 1-го зуба зліва верхньої щелепи і травматичної екстракція 1-го та 2-го зуба верхньої щелепи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності;

- висновок експерта № 894 від 19.12.2018 року;

- висновок експерта № 811 від 20.12.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», станом на 17.11.2018 року, могла становити 258,33 грн. та ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» могла становити 190 грн.;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року, 21.11.2018 року, 18.12.2018 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України та фактичні обставини цих кримінальних правопорушень. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даних епізодів протиправної діяльності підтверджується показаннями потерпілого та свідка, які останні надали в ході судового розгляду, а також дослідженими в ході судового розгляду документами.

При цьому, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні грабежу визнав частково, заперечував наявність в нього умислу на скоєння цього злочину, суду повідомив, що телефони він забрав по інерції.

Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає неправдивими та наданими з метою уникнення відповідальності за даний злочин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відкритого викрадення мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого, який стверджував, що помітив зникнення свого мобільного телефону зі своєї квартири, після того як ОСОБА_1 його ударив та виходив з квартири. Свідок ОСОБА_2 вказував, що бачила, як ОСОБА_1 забрав зі столу у квартирі потерпілого два мобільні телефони, один з яких належав їй, інший – ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 вийшов з квартири та відніс телефони до свого місця проживання.

Згідно з документами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме: заяви ОСОБА_4 та протоколу огляду місця події від 17.11.2018 року, викрадені мобільні телефони добровільно видала працівникам поліції матір ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 розуміючи, що телефони йому не належать, він не має права їх брати, діючи відкрито для ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , викрав два мобільні телефони з квартири потерпілого та розпорядився ними на власний розсуд, залишивши їх собі за місцем свого проживання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 станом на момент скоєння кримінальних правопорушень не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 станом на момент скоєння кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, сім`ю, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину визнав лише в частині, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, перед потерпілим не вибачився, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча чотириста тридцять гривень на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року, на мобільні телефони та кросівки – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницький області, а саме:

мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору – повернути ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, Duos» у корпусі чорного кольору – повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :