Рішення № 9501393, 12.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 13/127

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна», м. Ходорів Жидачівського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості –159176,51 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Янклевич Я.Є., довіреність від 07.12.2009 року

Від відповідача –Олексюк В.І., довіреність №1515/0101 від 07.10.2009 року

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»про стягнення заборгованості у розмірі 414176,51 грн., що виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору постачання № 021/09/09/0005 від 12.01.2009 року в частині оплати вартості поставленого йому товару.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача та 8600 грн. витрат за надання адвокатських послуг.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2009 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у даній справі.

Ухвалами господарського суду розгляд справи відкладався, в тому числі за заявою про розгляд справи за межами двохмісячного строку.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року, у зв’язку з закінченням повноважень судді Миронюка С.О., справу передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 15.01.2010 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 02.02.2010 року, а ухвалою від 02.02.2010 року задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог до 159176,51 грн. та відкладено розгляд справи на 04.03.2010 року.

04.03.2010 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення на строк з червня 2010 року по травень 2012 року, що мотивується відсутністю у нього можливості добровільно погасити заборгованість по причині накладення арешту на його кошти, здійсненого постановою відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.02.2010 року.

У судовому засіданні 04.03.2010 року оголошено перерву до 11.03.2010 року.

За клопотанням позивача, ухвалою від 11.03.2010 року, розгляд справи відкладено на 12.04.2010 року.

На день вирішення спору по суті, 12.04.2010 року, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві та, крім того, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позов визнає, наполягає на задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення та заперечує проти стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

12 січня 2009 року між сторонами у справі –товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством «Арго», (покупець) укладено договір постачання за №021/09/09/0005 (надалі - Договір) відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти і передати у власність покупцю товар (найменування, кількість і ціна товару вказується у заявках покупця та у Додатках до договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.3.4 Договору доставка товару від постачальника до покупця здійснюється покупцем за власний рахунок. Датою поставки товару вважається отримання покупцем товару згідно видаткової накладної (п.3.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, здійснив поставку відповідачу товару (гофропродукції) на загальну суму 415967,71грн. що підтверджується видатковими накладними №Н100232 від 21.05.2009 року на суму 36637,92 грн., №Н100235 від 22.05.2009 року на суму 36637,92 грн., № Н100283 від 05.06.2009 року на суму 32715,07 грн., №Н100319 від 18.06.2009 року на суму 15275,76 грн., №Н100347 від 25.06.2009 року на суму 36200,16 грн., №Н100354 від 30.06.2009 року на суму 36637,92 грн., №Н100372 від 07.07.2009 року на суму 36637,92 грн., № Н100377 від 08.07.2009 року на суму 36637,92 грн., №Н100386 від 10.07.2009 року на суму 36637,92 грн., №Н100399 від 15.07.2009 року на суму 36637,92 грн., №Н100410 від 20.07.2009 року на суму 38673,36 грн., №Н100435 від 29.07.2009 року на суму 36637,92 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору товар оплачується покупцем на основі рахунка-фактури, наданого після отримання постачальником замовлення від покупця, протягом тридцяти календарних днів від дати відвантаження. Оплата проводиться покупцем в українських гривнях шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в рахунку - фактурі (п.5.2 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»своєчасно не здійснило розрахунки за поставлену продукцію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, у розмірі 385032,09 грн., що і стало причиною для звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги до 159176,51 грн., що було обумовлено добровільною частковою сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Судом, в процесі розгляду справи встановлено, що обумовлений сторонами в п.п.5.1 Договору строк оплати поставленої продукції згідно вищезазначених видаткових накладних, є таким, що настав.

За таких обставин, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 159176,51 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати за надання послуг адвоката в сумі 8600 грн.

Відповідно до п.10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.09.2009 року, згідно платіжного доручення №4002360 сплачено адвокату Янклевичу Яремі Євстаховичу суму 8600 грн. за юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг від 18.09.2009 року, які разом з витратами по сплаті державного мита в розмірі 4141,77 грн., та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Разом з тим, суд не вважає можливим задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відстрочки виконання судового рішення.

Однак, наведені відповідачем обставини необхідності розстрочення виконання судового рішення, а саме накладення органом ДВС арешту на його кошти в банківській установі, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, у зв’язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, вул. Миру, 33, код ЄДРПОУ 22836526, р/р 260070171571, у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 356271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна»(Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622, рахунок 26009014039 в ПЛФ ВАТ «Кредо банк», м. Львів, МФО 325365) 159176,51 грн. основного боргу, 4141,77 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 8600 грн. витрат за надання послуг адвоката.

3.          Відмовити позивачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 12.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 16.04.2010 року.

Суддя                                                                      О.В. Гончарук