Рішення № 9501403, 14.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р.           Справа № 9/162. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»м. Київ.

До Відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП –17741»м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу –459365,77 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Студенніков Д.М., довіреність від 05.02.2010 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»м. Київ звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП –17741»м. Чернівці про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № L132-01/07 від 26.01.2007 року в сумі 322362,03 грн., що виникла за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року.

Ухвалою від 10.12.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.01.2010 року.

Ухвалою суду від 12.01.2010 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, а відтак вирішується спір про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП –17741»459365,77 грн. боргу, у тому числі 405445,18 грн. основного боргу, що виник за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року, 29305,91 грн. пені, 6231,68 грн. - 3% річних та 18383,00 грн. інфляційних.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову, обґрунтовуючи це тим, що позивач листом №2695-12/09 від 15.12.2009 року офіційно повідомив його про своє рішення в односторонньому порядку відмовитись від усіх укладених між сторонами договорів фінансового лізингу, в тому числі від договору №132-01/07 від 26.01.2007 року.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року розгляд справи відкладено на 14.04.2010 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року між ТзОВ “Райффазен Лізинг Аваль” (Лізингодавець) та ВАТ “Хотинське АТП- 17741” (Лізингоодержувач) укладено договір лізингу № L132-01/07, згідно з яким Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов’язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначається в Специфікації, а Лізингоодержувач (ВАТ “Хотинське АТП- 17741”) зобов’язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі (п. 1.1. договору).

Згідно п.1.2 договору строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (додаток № 1 до договору) та не може бути менший одного року.

Відповідно до пункту 3.1 договору (з урахуванням угоди від 01.10.2007 року про внесення змін до договору фінансового лізингу № L133-01/07) вартість предмету лізингу становить 950000,00 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору встановлено, що лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу, та комісією Лізингодавця. Розмір поточного лізингового платежу визначається в графіку (додаток № 1 до договору).

Згідно пункту 5.3 додатку № 4 до Договору, відповідач зобов’язувався здійснювати лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку позивача. В разі неотримання рахунку до 5-го числа поточного місяця лізингоодержувач зобов’язаний звернутися до лізингодавця та отримати відповідний рахунок. А цьому випадку лізингоодержувач зобов’язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 6.2. додатку № 4 до Договору змінений за правилами п. 6.1. загальних умов розмір лізингових платежів зазначається у відповідному рахунку Лізингодавця та підлягає сплаті Лізингоодержувачем у безспірному порядку.

Пунктом 3 додатку №1 до договору фінансового лізингу передбачено, що у випадку зміни на день складання рахунку Лізингодавця за другий та наступні лізингові періоди встановленого НБУ курсу гривні до долару США по відношенню до визначеного в п. 2 цього графіку курсу, зазначені в цьому графіку платежі за кожний з періодів лізингу змінюються пропорційно зміні курсу на день складання рахунку за відповідний лізинговий період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав та передав відповідачу Тягач DAF FARXF 105.410 Low Deck EURO 5 з надбудовою Schwarmuiier для з-х вісної вантажівки № кузова/шасі XLRAS47MSOE770150, що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу.

Статтею 16 Закону України “Про фінансовий лізинг” передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судовим слуханням, відповідач в порушення умов договору поточні лізингові платежі згідно виставлених рахунків-фактур №L 132-01/07/15 від 01.12.2008р. –24357,27 грн., №L 132-01/07/16 від 02.01.2009р. –27356,84 грн., №L 132-01/07/17 від 02.02.2009р. –27408,46 грн., №L 132-01/07/18 від 02.03.2009р. –27408,45 грн., №L 132-01/07/доп від 17.03.2009р. –10461,41 грн., №L 132-01/07/19 від 01.04.2009р. –27408,46 грн., №L 132-01/07/20 від 05.05.2009р. –27408,45 грн., №L 132-01/07/21 від 01.06.2009р. –27118,35 грн., №L 132-01/07/22 від 01.07.2009р. –27196,65 грн., №L 132-01/07/23 від 03.08.2009р. –27405,24 грн., №L 132-01/07/доп від 31.08.2009р. –5717,87 грн., №L 132-01/07/24 від 01.09.2009р. –28610,73 грн., №L 132-01/07/Дод1 від 04.09.2009р. –5717,87 грн., №L 132-01/07/Дод2 від 04.09.2009 р. –242,00 грн., №L 132-01/07/25 від 01.10.2009р. –28543,99 грн., №L 132-01/07/Дод3 від 09.10.2009р. –7438,93 грн., №L 132-01/07/26 від 02.11.2009р. –28579,36 грн., №L 132-01/07/27 від 01.12.2009р. –28437,31 грн. та №L 132-01/07/Дод4 від 03.12.2009р. –18627,54 грн. у повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 405445,18 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду не подав, а відтак позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.1 договору фінансового лізингу № L132-01/07 від 26.01.2007 року встановлено: “За несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) за Договором Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.” На цій підставі з відповідача слід стягнути 29305,91 грн. пені за період з грудня 2008 року по березень 2009 року.

Також з відповідача стягується 18383,00 грн. інфляційних та 6231,68 грн. 3% річних за період з грудня 2008 року по березень 2009 року, згідно розрахунку, що узгоджується з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Щодо посилань скаржника на лист № 2695-12/09 від 15.12.2009 року яким позивач в односторонньому порядку відмовився від договору фінансового лізингу L132-01/07 від 26.01.2007 року, то воно є безпідставним, оскільки згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, відмова чи розірвання договору в односторонньому порядку не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Крім того, п. 8.1.17 Загальних умов договору, в якому сторони погодили, що до обов’язків лізингоодержувача у разі дострокового припинення дії Договору віднесено сплату платежів, визначених у п. 10.3.2 Загальних умов. У п. 10.3.2. договору сторонами закріплено, що лізингоодержувач у разі дострокового припинення договору фінансового лізингу зобов'язаний сплатити перелічені платежі, до яких віднесена і сплата заборгованості по лізинговим платежам та нарахованих штрафних санкцій.

Аналогічну позицію викладено у постанові Львівського апеляційного господарського суду по справі № 13/153 від 28.01.2010 року.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП –17741»вул. Васильєва,61, м. Хотин (код 05461316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»просп.. Московський, 9, корп. 5, м. Київ (код 34480657) –405445,18 грн. основного боргу, 29305,91 грн. пені, 6231,68 грн. 3% річних, 18383,00 грн. інфляційних, 4593,66 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв