Рішення № 9501326, 07.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 7/9

За позовом Приватного підприємства “Навігаційні та геодезичні технології”

до відповідача Приватного підприємства “Експертзем”

про стягнення заборгованості –7187,76 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача – Фок О.В. - директор

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Навігацій та геодезичні технології” звернулося з позовом до Приватного підприємства “Експертзем” про стягнення заборгованості у сумі 7187,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі договору поставки № 100908-1 від 10.09.2008 року та видаткової накладної № 01/1109 від 11.09.2008 року здійснив поставку комплекту геодезичного обладнання на загальну суму 48900,00 грн., а відповідач, згідно довіреності № 23 від 10.09.2008 року, отримав означене обладнання. Позивач зазначає, що згідно п. 2.2. та додатку № 3 вищезазначеного договору, відповідач повинен був здійснити розрахунок за отримане обладнання. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4300,00 грн., а також нараховані штраф у сумі 2055,60 грн., інфляційні у сумі 711,70 грн. та три відсотки річних у сумі 120,46 грн., які позивач просить стягнути на його користь. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з державного мита у сумі 102,00 грн., оплати послуг адвоката у сумі 300,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

07 квітня 2010 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 4300,00 грн., штрафну санкцію у вигляді пені в сумі 447,37 грн., інфляційні у сумі 718,10 грн., три відсотки річних у сумі 147,40 грн., а також державне мито у сумі 102,00 грн., оплату послуг адвоката у сумі 300,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Заява позивача про уточнення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає дану заяву.

Відповідач явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 22 березня 2010 року попереджав відповідача про те, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

На підставі договору поставки № 100908-1 від 10.09.2008 року та згідно видаткової накладної № 01/1109 від 11.09.2008 року Приватне підприємство “Навігацій та геодезичні технології” здійснило Приватному підприємству “Експертзем” поставку комплекту обладнання фірми Trimble на загальну суму 48900,00 грн. Відповідач, на підставі довіреності № 23 від 10.09.2008 року, отримав означене обладнання, про що свідчать підпис його представника на видатковій накладній № 01/1109 від 11.09.2008 року.

Відповідач оплату за отримане обладнання в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4300,00 грн., а також нараховані штраф у сумі 2055,60 грн., інфляційні у сумі 711,70 грн. та три відсотки річних у сумі 120,46 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.2. договору поставки № 100908-1 від 10.09.2008 року передбачено, що оплата здійснюється частинами та в строки, що вказані в додатку № 3 до цього договору.

Відповідно до додатку № 3 до договору поставки № 100908-1 від 10.09.2008 року відповідач зобов’язувався здійснити передплату у сумі 30000,00 грн. на протязі п’яти днів з моменту підписання договору, оплату 1 у сумі 6300,00 грн. на протязі 30 днів з моменту одержання продукції, оплату 2 у сумі 6300,00 грн. на протязі 60 днів з моменту одержання продукції, оплату 3 у сумі 6300,00 грн. на протязі 90 днів з моменту одержання продукції.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не оплатив у встановлені строки повну вартість поставленого йому обладнання, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 4300,00 грн.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що:

-          штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання;

-          пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 9.2. договору поставки № 100908-1 від 10.09.2008 року, якщо покупець порушує строки сплати, вказані в додатку № 3 до цього договору, то він сплачує штраф у розмірі 0,2 % за кожний день прострочки від суми, яка не була сплачена в строк.

Відповідач неналежно та несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за поставлене йому обладнання, а тому має сплатити пеню у сумі 447,37 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити три відсотки річних у сумі 147,40 грн. та інфляційні у сумі 718,10 грн.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстраційної картки № 596 та квитанції № 377 від 13.11.2009 року, позивач сплатив адвокату Новінському Олександру Олександровичу суму у розмірі 300,00 грн. за складання позовної заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, судові витрати зі сплати державного мита, оплати послуг адвоката та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Експертзем” –м. Чернівці, пл. Театральна, 6, код 35724562, р/р 26008051605526 в ЧФ КБ “ПриватБанк”, МФО 356282 на користь Приватного підприємства “Навігаційні та геодезичні технології” - м. Львів, вул. Кременецька, 2 / 7, код 34029001, р/р 26001065430601 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 325774 –4300,00 грн. основного боргу, 447,37 грн. пені, 147,40 грн. 3 % річних, 718,10 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита, 300,00 грн. оплату послуг адвоката та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07 квітня 2010 року за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 квітня 2010 року.

Суддя О.С. Тинок