Рішення № 9501190, 31.03.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 4/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю мале колективне підприємство “Юніверс ЛТД”

про стягнення заборгованості –18784,10 грн.

Суддя           О. Г. Проскурник

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Михальченко В.М. –довіреність № 05/02/10-01 від 05.02.2010 року

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Літос" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мале колективне підприємство “Юніверс ЛТД” про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 18784,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно видаткових накладних: №21481 від 14.01.2008 року, №22741 від 25.02.2008 року, №23171 від 28.03.2008 року, №24741 від 22.04.2008 року, №24941 від 29.04.2008 року, №25401 від 06.05.2008 року, №26501 від 18.06.2008 року, №27181 від 01.07.2008 року, №27471 від 27.08.2008 року, №27571 від 27.08.2008 року, №28031 від 27.08.2008 року, №28671 від 06.09.2008 року, №29621 від 25.09.2008 року, №29441 від 25.09.2008 року здійснив відповідачу поставку плакатів та іншої друкованої продукції на загальну суму 86979,34 грн. Далі позивач вказує, що відповідач зобов’язання по оплаті отриманої продукції належним чином не здійснював, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 14400,00 грн., за прострочення сплати якої нараховано інфляційні у сумі 3660,82 грн. та три проценти річних у сумі 723,28 грн.

18 березня 2010 року позивач надав суду виписку з рахунку від 25 лютого 2010 року, згідно якої відповідач сплатив частину основного боргу у сумі 600,00 грн. Окрім того, листом № 5 від 10 лютого 2010 року відповідач визнав заборгованість у сумі 14400,00 грн. в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно видаткових накладних: №29621 від 25.09.2008 року та №29441 від 25.09.2008 року, позивач здійснив відповідачу поставку плакатів та іншої друкованої продукції на загальну суму 33761,68 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать підписи на вказаних накладних.

Згідно акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за підписами та відтисками печаток сторін, відповідач визнав заборгованість у сумі 17563,00 грн.

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог відповідач оплату отриманого товару в повній мірі не здійснював, в результаті чого, станом на 16.02.2010 року, виник борг у сумі 14400,00 грн.

Відповідно до банківської виписки з рахунку від 25 лютого 2010 року відповідач сплатив частину основного боргу у сумі 600,00 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем правомірно нараховано інфляційні у сумі 3660,82 грн. та три відсотки річних у сумі 723,28 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити позов в частині стягнення основного боргу у сумі 13800,00 грн., інфляційних у сумі 3660,82 грн. та трьох відсотків річних у сумі 723,28 грн. При цьому, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 600,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю мале колективне підприємство “Юніверс ЛТД” –вул. Коперніка, 2В/23, м. Чернівці, код 14260911 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" –бульв. Лесі Українки, 5А, м. Київ, код 25404261, р/р 26008301004407 в ВАТ “ВТБ Банк”, МФО 321767 —13800,00 грн. основного боргу, 3660,82 грн. інфляційних, 723,28 грн. три відсотки річних, 187,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 600,00 грн.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О. Г. Проскурняк