Рішення № 9500895, 13.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010 Справа № 2/76-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Великоолександрівського підприємства "Комсервіс", смт.В.Олександрівка Херсонської області, смт.В.Олександрівка Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", смт.В.Олександрівка Херсонської області

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго", м.Херсон

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог-2: Великоолександрівська селищна рада, смт.В.Олександрівка Херсонської області

про стягнення 6502,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Жаркова Л.І., доручення від 14.04.2010р.

Якубенко А.О., в.о.директора

від відповідача - Кіженцев В.С., довіреність від 12.04.2010р.

3-тя особа-1: Руденко О.В., довіреність від 02.01.2010р.

3-тя особа-2: Ревко О.В., посвідчення

в с т а н о в и в:

Великоолександрівське підприємство "Комсервіс" звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення 6502,32 грн. заборгованості визначеній за договором про уступку права вимоги № 240/3 від 13.07.2006 року.

У судовому засіданні позивач в особі своїх представників підтримав позовні вимоги заявлені комунальним підприємством "Комсервіс" з посиланням на надані докази та матеріали справи, зміст позовної заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Великоолександрівська селищна рада Херсонської області також вважає заявлені вимоги про стягнення з СТзОВ "Господар" 6502,32 грн., які є боргом відповідача та сплачені комунальним підприємством "Комсервіс", такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність заявлених вимог нового кредитора за угодою про уступку права вимоги.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", яка була учасником судового процесу, висловила свої заперечення проти заявленого позову підприємств "Комсервіс", зазначивши про це у письмовому відзиві на позов, але не заперечує, що відповідно до угоди про уступку права вимоги позивач сплатив за СТзОВ "Господар" (боржника) 5987,62 грн. (за особистим підрахунком).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, матеріали архівної справи № 10/327-08, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2006 року між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" ("первісний кредитор") та Великоолександрівським підприємством "Комсервіс" ("новий кредитор") укладено Угоду № 240/3 про уступку права вимоги (далі Угода), відповідно до умов якої ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (первісний кредитор) уступає, а новий кредитор - Великоолександрівське підприємство "Комсервіс" приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про постачання електроенергії № 240 від 13 липня 2006 року, укладеного між первісним кредитором і СТзОВ "Господар" Великоолександрівського району Херсонської області (надалі іменується "боржник"), що зазначено у п.1.1. статті 1 Угоди.

За цією Угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному п.2.1. цієї Угоди (п.1.2.).

Ціна Угоди (стаття 2). Уступка права вимоги, передбачена цією угодою, за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 19519,57 грн., де 11680,98 грн. активна електроенергія (з ПДВ), 7262,43 грн. реактивна енергія (з ПДВ), 514,70 грн. над договірне споживання електроенергії, 61,46 грн. - 3% річних, грошові кошти за що перераховуються на відповідні розрахункові рахунки Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ відповідно до статті з обов'язковою вказівкою в графі "Призначення платежу" фрази: "За (зазначити вид платежу) згідно Угоди про уступку права вимоги № 240/3 від 13.07.2006р.".

За умовами Угоди (пункт 3.2.) з моменту її підписання, незалежно від виконання зобов'язання "боржником" новому кредитору, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 19519,57 грн., а новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом встановленого терміну.

Статтею 4 Угоди встановлено, що грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на відповідний рахунок ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" наступним чином:

- до 25.07.2006р. - 61,46 грн. процентів річних; 514,70 грн. вартості понад договірної спожитої електроенергії; 2675,00 грн. реактивна електроенергія (з ПДВ);

- до 25.08.2006р. - 3250,00 грн. реактивна електроенергія (з ПДВ);

- до 25.09.2006р. - 1337,43 грн. реактивна електроенергія, 1913,00 грн. активна енергія (з ПДВ);

- до 25.10.2006р. - 3250,00 грн. активна енергія (з ПДВ);

- до 25.11.2006р. - 3250,00 грн. активна енергія (з ПДВ);

- до 25.12.2006р. - 3267,98 грн. активна електроенергія (з ПДВ).

У зв'язку з неналежним виконанням умов Угоди з боку підприємства "Комсервіс", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у 2008 році звернулось до суду з позовом про стягнення 13531,95 грн. заборгованості за активні і реактивну енергію, а також нарахувань збитків від інфляції (4790,30 грн.), 3% річних (710,43 грн.), судових витрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 року у справі № 10/327-08 з підстав договірних відносин сторін, якими є Угода № 240/3 про уступку права вимоги від 13.07.2006 року, позов задоволено, з підприємства "Комсервіс" на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" стягнута вищенаведена заборгованість, інші нарахування та судові витрати по справі.

Вивченням архівної справи № 10/327-08 встановлено, що в ході її розгляду у числі доказів досліджувались факт наявності боргу СТзОВ "Господар" у розмірі 19519,57 грн., умови Угоди та первинні документи, включаючи ті, що підтверджували часткове виконання підприємством "Комсервіс" вказаної угоди, інше. У своєму рішенні суд засвідчив дослідження ним матеріалів, що підтверджують передачу позивачем відповідачу всіх необхідних документів, що підтверджують заборгованість СТзОВ "Господар" у день підписання Угоди, що в свою чергу спростовує в цій частині заперечення відповідача по даній справі, що розглядається. Це також підтверджується Актом № 240 звірки взаємних розрахунків від 13 липня 2006 року між Великоолександрівським РЕЗ і ЕМ та СТзОВ "Господар", у якому борг відповідача за даними ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" складає 19519,57 грн., а за даними споживача 19458,11 грн., що засвідчив керівник товариства своїм підписом, який завірив печаткою.

Дослідженням наданих позивачем документів встановлено, що за умовами Угоди № 240/3 про уступку права вимоги від 13.07.2006 року Великоолександрівське підприємство "Комсервіс" у період з липня по вересень 2006 року сплатив ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 6502,32 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 1, 2 від 25.07.2006 року, № 23 від 28.08.2006 року, № 3, 4 від 05.09.2006 року (всього 5 шт.). За вказаними банківськими документами підприємство "Комсервіс" з посиланням на договір № 240/3 від 13.07.2006 року у графі "призначення платежу" здійснило оплату:

- 61,46 грн. 3% та 2675,00 грн. за реактивну енергію (платіжне доручення № 1 від 25.07.2006р. на суму 2736,46 грн.);

- 514,70 грн. надбавка по угоді (платіжне доручення № 2 від 25.07.2006р.);

- 500,00 грн. за реактивну енергію (платіжне доручення № 23 від 28.08.2006р.);

- 2236,46 грн. реструктиризована заборгованість (платіжне доручення № 3 від 05.09.2006р.);

- 514,70 грн. надбавка по угоді (платіжне доручення № 4 від 05.09.2006р.).

Вищенаведене підтверджує факт проплати позивачем за Угодою 6502,32 грн. на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та обґрунтованість позовних вимог заявлених Великоолександрвським підприємством "Комсервіс".

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.ст. 514, 516, 517 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" від 14.12.1993 року № 01-6/1301, уступка вимоги кредитором іншій особі, як то передбачено статтею 512 ЦК України (ст.197 ЦК у попередній редакції), допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора. До набувача переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання. Як вбачається з цієї статті, у разі уступки кредитором основної вимоги за зобов'язанням, до набувача автоматично переходять права, що забезпечують його виконання. Отже, якщо кредитор уступає іншій особі основі вимоги, угода про таку уступку не вимагає окремої умови про уступку права на вжиття до боржника заходів, що забезпечують виконання зобов'язання (неустойка, пеня, штраф). До того ж, чинне законодавство не вимагає згоди боржника на уступку кредитором вимоги іншій особі.

Згідно до ст.ст.513, 516 ЦК України, пункту 4 Роз'яснень, уступка кредитором вимоги іншій особі також є угодою у розумінні ст.626 ЦК України, і тому, якщо угода між первісним кредитором і боржником укладена у письмовій формі, угода про уступку вимоги теж повинна бути вчинена в простій письмовій формі. Як було зазначено, законодавство зобов'язує кредитора повідомити боржника про уступку вимоги і при цьому не вимагає надіслання останньому угоди між первісним кредитором та іншою особою про уступку вимоги. Однак, якщо новий кредитор звертається з претензією та позовом до боржника, він повинен подати докази про те, що саме йому первісний кредитор уступив вимогу. Таким доказом є письмова угода між ним та первісним кредитором про уступку вимоги.

За заявою позивача суд поновлює підприємству "Комсервіс" пропущений строк позовної давності, вважаючи, що він (пропуск) відбувся з поважних причин, включаючи ті, що зазначені позивачем, враховуючи матеріальний і фінансовий стан підприємства і його засновника селищної ради, процеси, що відбуваються в суспільстві, інші об'єктивні обставини.

Судові витрати по справі суд відповідно до положень ст.49 ГПК України покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладено, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", 74100 Херсонська область В.Олександрівка, вул.Леніна, 94, код ЄДРПОУ 32342225, р/р.260082043 Н.Каховська АППБ "Аваль" МФО 352598 на користь Великоолександрівського підприємства "Комсервіс", 74100 Херсонська область смт.В.Олександрівка, вул.Леніна, 125, код ЄДРПОУ 34074946, р/р.26007052304460 в ХФ КБ Приватбанк МФО 352479 - 6502,32 грн. (шість тисяч п'ятсот дві грн. 32 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін