Рішення № 9500889, 11.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 Справа № 7/62-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Еліта", Верхньорогачицький район

до Відкритого акціонерного товариства "Рогачик",Верхньорогачицький район

про визнання договору дійсним

за участю

представників сторін:

від позивача - Годованний В.І., представник, дов. від 12.03.2010р.

від відповідача - не прибув

Позивач ( фермерське господарство "Еліта", Верхньорогачицький район, с.Первомаївка, код 22751758) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений між ним і відповідачем (ВАТ "Рогачик", Верхньорогачицький район, с.Первомаївка, код 00855948) договір купівлі-продажу №1 від 05.03.2010р. об'єкту нерухомості - будівель свинотоварної ферми.

Позов обгрунтовано правовими нормами статей 218, 220, 655 ЦК України та відмовою державного нотаріуса у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку з відсутністю повноважень представника продавця на вчинення такого правочину.

Відповідач явку представника у судове засідання для розгляду справи не забезпечив. У наданому суду письмовому відзиві позов визнав повністю, посилаючись на відсутність фінансової можливості використовувати об'єкт нерухомості, згоду акціонерів на продаж комплексу свинотоварної ферми та надання виконуючому обов'язки голови правління ВАТ "Рогачик" Копійці Г.М. повноважень на вчинення правочину з відчуження майна.

Взявши до уваги доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

05 березня 2010р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №1 об'єкта нерухомості - комплексу свинотоварної ферми.

У пунктах 2 та 3 договору купівлі-продажу сторони досягли домовленості, що вартість об'єкта відчуження складає 316 000грн.; об'єкт переходить у власність покупця після здійснення його повної оплати та нотаріального посвідчення.

Договір від імені продавця об'єкта нерухомості підписаний виконуючим обов'язки голови правління Копейкою Г.М., обраним на цю посаду засіданням правління ВАТ "Рогачик", оформленим протоколом №2 від 10.03.2006р.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ згідно даних Державного реєстру серія АГ №875591 станом на 25.02.2010р. керівником юридичної особи АТ "Рогачик" є Копейка Г.М., який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ, оформлених протоколом №1 від 17.11.2009р., надано згоду на продаж комплексу свинотоварної ферми за ціною 316000грн. з передачею правлінню повноважень на продаж цих об'єктів.

Постановою завідуючої Верхньорогачицької державної нотаріальної контори від 10.03.2010р. №02-31/43 учасникам договору купівлі-продажу №1 від 05.03.2010р. відмовлено у його нотаріальному посвідченні в зв'язку з тим, що нотаріальній конторі не було надано документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи ВАТ "Рогачик" Копейки Г.М. Так, відповідно до п.9.2.2 та 9.4.3 Статуту ВАТ "Рогачик", зареєстрованого Верхньорогачицькою державною адміністрацією 15.04.2003р. за №270 обрання голови правління віднесено до компетенції вищого органу акціонерного товариства, яким є загальні збори акціонерів; голова правління обирається з числа дійсних акціонерів вищим органом товариства на три роки більшістю в 2/3 голосів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням. Якщо є дві і більше кандидатур, голосування проводиться таємно.

Відмова у вчиненні нотаріальної дії була підставою для звернення з позовом про визнання укладеного між сторонами договору дійсним.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову з врахуванням наступного.

Правочини, вчинені письмово, потребують нотаріального посвідчення у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Зокрема, вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення правочину встановлені законом для договорів купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна (ст.657 ЦК України).

Недодержання нотаріальної форми правочину, що підлягає згідно із законом обов'язковому нотаріальному посвідченню, має наслідком його недійсність. З зазначеного правила закон містить окремі виключення. Так, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовилися щодо усіх його істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, що здійснила його виконання (ст.220 ЦК України). Таким чином, суд може застосувати норму ч.2 ст.220 ЦК України про визнання договору дійсним при одночасній наявності наступних умов: домовленість сторін щодо всіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України), оскільки при відсутності цих умов договір вважається неукладеним ( а не нікчемним); повне або часткове виконання договору ( при цьому не має значення те, що інша сторона відмовляється від прийняття виконання); ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення такого договору.

Наданими у справу належними доказами підтверджено, що право власності на об'єкт нерухомості переходить до покупця з моменту здійснення його повної оплати та нотаріального посвідчення договору. Жодна сторона договору не ухилилась від його нотаріального посвідчення. Як вбачається з наданої постанови Верхньорогачицької державної нотаріальної контори від 10.03.2010р. №02-31/43 у вчиненні нотаріальної дії у посвідченні договору купівлі-продажу відмовлено у зв'язку з відсутністю повноважень представника продавця на вчинення такого правочину.

Відповідно до Статуту ВАТ "Рогачик" (пункти 9.2.2 та 9.4.3), затвердженого розпорядженням голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації 15.04.2003р. за №270 обрання голови правління віднесено до компетенції вищого органу акціонерного товариства, яким є загальні збори акціонерів; голова правління обирається з числа дійсних акціонерів вищим органом товариства на три роки більшістю в 2/3 голосів, присутніх на зборах.

Таке рішення загальними зборами не приймалось, як пояснив уповноважений представник позивача, внаслідок відсутності кворума.

Відтак, суд не має законних підстав для визнання укладеного договору дійсним і відмовляє у задоволенні позову.

Суд видає позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 1615грн. надміру сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №83 від 22.03.2010р.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 1615грн. надміру сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №83 від 22.03.2010р.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.05.2010р.