Рішення № 9500511, 27.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 9/047-10          

За позовом КП теплових мереж «Миронівкатепломережа»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем»

Про стягнення 5332,88 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Бойко О.П. (дов. № 108 від 24.09.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги КП теплових мереж «Миронівкатепломережа»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем» (відповідач) про стягнення 3333,01 грн. заборгованості.

КП теплових мереж «Миронівкатепломережа»обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем»зобов’язань по сплаті послуг по теплопостачанню.

Ухвалою суду від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі № 9/047-10 та призначено розгляд справи на 25.03.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.03.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 25.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим ухвалою суду від 25.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2010 р.

В судове засідання 08.04.2010 р. представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог на суму 5332,88 грн.; представник відповідача вдруге не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим ухвалою суду від 08.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2010 р.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

В судове засідання 27.04.2010 р. представник позивача надав суду необхідні документи; представник відповідача втретє не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

ВСТАНОВИВ:

01.02.07 р. між КП теплових мереж “Миронівкатепломережа” (позивач) та ТОВ «Укрприватзем»(відповідач) був укладений договір № 93/07 про надання послуг теплопостачання (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач бере на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язується проводити розрахунки за послуги з теплопостачання за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором.

Розрахунки за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі відповідно до установлених тарифів (п. 7.1 Договору).

Згідно з п.п. 7.3, 7.4. Договору, розрахунковим періодом за надані послуги є календарний місяць, а споживач за 3 (три) дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідачу були надані послуги теплопостачання за період з грудня 2008 року по січень 2010 року на загальну суму 3333,01 грн.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, теплову енергію поставив у повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання не виконав за поставлені обсяги теплової енергії не розрахувався з позивачем.

З доказів по справі вбачається, що позивач збільшив позовні вимоги на 1999,87 грн. Згідно розрахунку позивача збільшена сума позовних вимог складає 5332,88 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за надану теплову енергію станом на 01.03.2010 року складає 5332,88 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засідання жодного разу не з’явився; вимоги ухвал суду від 01.03.2010 р., 25.03.2010 р. та 08.04.2010 р.не виконав, відзив на позовну заяву не надав, доказів щодо розірвання договору чи визнання його недійсним в судовому порядку також не надав та не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням уточнень у розмірі 5332,88 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем»(08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 34374678) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Комунального підприємства теплових мереж “Миронівкатепломережа” (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 5, код ЄДРПОУ 20595254) 5332 (п’ять тисяч триста тридцять дві) грн. 88 коп. основного боргу за послуги теплопостачання, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко