Рішення № 9500494, 27.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" квітня 2010 р. Справа № 19/051-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради та Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс»,                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Інтернешнл»,

Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»

про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договорів

суддя Т. П. Карпечкін

за участю представників:

від позивача 1 –не з’явився:

від позивача 2 –не з’явився;

від відповідача 1 –Льопа О. В. (дов. від 28.12.2009 року);

від відповідача 2 –Роженко В. М. (дов. від 26.04.2010 року);

від відповідача 3 –Ізвєков В. В. (дов. від 28.12.2009 року);

від відповідача 4 – Абдулова О. А. (дов. № 17 від 19.04.2010 року);

від прокуратури –Грабець І. Н. (дов. № 3011 від 27.04.2010 року).

обставини справи:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради та Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі –позивач) до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Інтернешнл»та Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договорів.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 6 квітня 2010 року, призначено справу до розгляду на 19 квітня 2010 року та допущено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації».

Під час судового розгляду відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 незаконно набув права власності на об’єкт нерухомого майна, а саме майновий комплес «Склад централізованої заправки літаків», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль –7, ДП МА «Бориспіль». В наслідок незаконно набутого права власності позивачем 1 на зазначений об’єкт нерухомого майна всі послідуючі правочини є недійсними. Позивач зазначає, що позивачем 1 було набуто право власності на спірний об’єкт на підставі рішення постійно діючого третейського суду при юридичні корпорації «Принцип»від 21грудня 2006 року у справі № ПВ-12-147/06, яке в подальшому було скасоване ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 1 лютого 2010 року у справі № 6-6/2010, яка залишена без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва 10 березня 2009 року

Позивачем подано до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в якій позивач доповнив позовні вимоги та заявив позовні вимоги до Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації».

Судом на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні яке відбулось 27 квітня 2010 року на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості відповідача залучено Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації».

Представники відповідачів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Інтернешнл»в усних та письмових поясненнях викладених в відзивах від 27 квітня 2010 року проти позову заперечують з підстав викладених в відзивах.

Представник від комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»в усних поясненнях позов підтримує в повному обсязі, але письмовий відзив до суду не надав.

В судовому засіданні представником відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 було заявлено клопотання про застосування до даного позову строку позовної давності у відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання на підставі статей 256-261 Цивільного кодексу України та Закону України «Про прокуратуру», оскільки прокуратурою здійснюються перевірки на підставі інформації про порушення норм чинного законодавства України. Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області було здійснено перевірку на підставі звернення голови Третейської палати України від 21 вересня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 21 грудня 2006 року у справі № ПВ-12-147/06 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс» визнано право приватної власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»та одночасно зобов’язано Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію за ТОВ «Кребо-Авіасервіс» право приватної власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків».

На підставі вищезазначеного рішення Третейського суду від 21грудня 2006 року у справі № ПВ-12-147/06 Бориспільським бюро технічної інвентаризації за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»зареєстровано (реєстраційний номер 17318542, номер запису 951 в книзі 8) право власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ).

15 березня 2007 року між ТОВ «Кребо-Авіасервіс»та ТОВ «Кребо-Бориспіль»укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 3397, згідно якого ТОВ «Кребо-Авіасервіс»відчужило, а ТОВ «Кребо-Бориспіль»придбало об’єкт нерухомого майна –майновий комплекс «Склад Централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»вартістю 36340814,95 грн., у складі: - адміністративно-побутовий корпус; - трасформаторна підстанція ТП-14; - площадка для стоянки паливозаправної техніки; - площадка для стоянки легкових автомобілів; - автомобільні дороги складу ЦЗЛ; - огорожа складу ЦЗЛ; - резервуарний парк авіапалива; - насосна станція; - пункт наливу паливозаправників; - вузол приймання, зберігання та видачі противодокристалізаційної рідини; - пункт приймання авіапалива; - вузол злива відстою; - внутрішньоскладські технологічні трубопроводи складу ЦЗЛ; - вузол фільтрації та обліку авіапалива складу ЦЗЛ; - вузол гідроамортизаторів; - вузол засувок; - гідрантна система перону »; - система газопостачання складу ЦЗЛ; - очисні споруди виробничо-дощових стічних вод складу ЦЗЛ; - внутрішньоплощадочні мережі виробничо-дощової каналізації складу ЦЗЛ; - мережі електропостачання (10Кв); - мережі електропостачання (0,4 Кв) контролю та автоматики складу ЦЗЛ; - прожекторні щогли (південна та північна); - блискавкозахист складу ЦЗЛ.

03 липня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу № 3397 від 15 березня 2007 року Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації зареєстровано (реєстраційний номер 17318542, номер запису 951 в книзі 8) за ТОВ «Кребо-Бориспіль»право власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)».

В подальшому, 27 січня 2009 року між ТОВ «Кребо-Бориспіль»(Орендодавець) та ТОВ «Кребо-Інтернешнл»(Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № P/09/01/27-4, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»у п. 1 ч. 1 ст. 2 визначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень –це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

           В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав є обов’язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обмеження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

У відповідності до вимог ст. 4 вищезазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

          Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обмежень встановлений у ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

          Зокрема, у п. 2 ч. 2 та ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

          Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року затверджено «Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», яке визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.

Таким чином, порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна та їх обтяжень регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»і Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна.

За змістом ст. 50 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є обов’язковим для виконання сторонами, які передали спір на вирішення третейського суду.

Дані обставини також знайшли своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців 7, 11 статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4, розділу VIII Закону України «Про третейські суди»(справа про завдання третейського суду), де зазначено, що згідно з положенням ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Відповідно до Закону третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавств, є обов’язковими лише для сторін спорів.

          Забезпечення примусового виконання рішень третейських судів перебуває за межами третейського розгляду та є завданням компетентних судів і державної виконавчої служби.

          Одночасно, згідно вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», у редакції чинної на момент реєстрації права власності за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»встановлено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

          Відповідно до вимог п. 5 "Перехідних положень" Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

          Враховуючи вищевикладені обставини Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»є підприємством, яке відповідно до закону здійснює владні управлінські функції у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на основі чинного законодавства.

          Як встановлено матеріалами справи ТОВ «Кребо-Авіасервіс»при реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»на підставі рішення Третейського суду від 21 грудня 2006 року у справі № ПВ-12-147/06, Бориспільському бюро технічної інвентаризації виконавчий документ, виданий на підставі ухвали компетентного суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», не надало.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Бориспільським бюро технічної інвентаризації реєстрація права власності за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»(реєстраційний номер 17318542, номер запису 951 в книзі 8) на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) на підставі рішення Третейського суду від 21 грудня 2006 року у справі № ПВ-12-147/06, здійснено всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Одночасно, як встановлено в ході розгляду справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2010 р. у справі № 6-6/2010, яка залишена без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва 10 березня 2009 року, заяву Бориспільського міжрайонного прокурора задоволено у повному обсязі, а рішення постійно діючого третейського суду при юридичні корпорації «Принцип» від 21 грудня 2006 року у справі № ПВ-12-147/06, яким за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»визнано право власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)», - скасовано, як незаконне.

Таким чином, судом встановлено, що підстава для реєстрації права власності за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»- рішення постійно діючого третейського суду при юридичні корпорації «Принцип»від 21 грудня 2006 року у справі № ПВ-12-147/06, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2010 року у справі № 6-6/2010, яка залишена без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва 10 березня 2009 року, - скасоване, у зв’язку з незаконністю прийняття даного рішення, внаслідок чого і реєстрація права власності за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»проведена Бориспільським бюро технічної інвентаризації з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 2.1. та п. 10 Додатку 1 до Тимчасового положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 р., а також ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За змістом ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо права власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Приймаючи до уваги, що за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ), всупереч вимогам Закону, а саме: ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», внаслідок чого ТОВ «Кребо-Авіасервіс»не набуло права розпоряджатися спірним майном, яке притаманне лише власнику, суд приходить до висновку про недійсність правочинів щодо цього нерухомого майна з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Одночасно, ч. 3 п. 2 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року встановлює, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Крім цього, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, враховуючи що ТОВ «Кребо-Авіасервіс» набуло право власності на об’єкт нерухомого майна незаконно, з порушенням встановленого законом порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу від 15 березня 2007 року № 3397, укладений між ТОВ «Кребо-Авіасервіс»та ТОВ «Кребо-Бориспіль», з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»- майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ), є недійсним з моменту його укладення, а реєстрація 03 липня 2007 року на його підставі Бориспільським бюро технічної інвентаризації права власності на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»за ТОВ «Кребо-Бориспіль»(реєстраційний номер 17318542, номер запису 951 в книзі 8) є незаконною, оскільки здійснена на підставі правочину, який є недійсним та який не створює жодних юридичних наслідків.

З аналогічних підстав суд приходить до висновку про недійсність договору оренди об’єкту нерухомого майна - майнового комплексу «Склад Централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»№ P/09/01/27-4, укладеного 27 січня 2009 року між ТОВ «Кребо-Бориспіль»та ТОВ «Кребо-Інтернешнл».

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Чехова, 1, код 24884104) скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, код 34617971) на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»(реєстраційний номер: 17318542, номер запису: 951, в книзі: 8), яка проведена Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 29.12.06 р. за номером витягу: 13057903.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна –майнового комплексу «Склад Централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)», який укладений ТОВ «Кребо-Авіасервіс»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, код 34617971) та ТОВ «Кребо-Бориспіль»(39614, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд. 4, код 34958023) 15.03.07 р. та зареєстрований в реєстрі за № 3397.

4. Зобов’язати комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»(08300, Київська область, м. Бориспіль. вул. Чехова, 1, код 24884104) скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»(реєстраційний номер: 17318542, номер запису: 951, в книзі: 8), яка проведена Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 03.07.07 р. за № витягу: 15086540.

5. Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди об’єкту нерухомого майна - майнового комплексу «Склад Централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)» № P/09/01/27-4, який укладений ТОВ «Кребо-Бориспіль»та ТОВ «Кребо-Інтернешнл»27.01.09 р.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, код 34617971) в доход державного бюджету України - судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя