Рішення № 9500455, 13.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 10/074-10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/074-10

за позовом                     приватного підприємства «Беркут», м. Біла Церква

до                               Білоцерківського національного аграрного університету,

м. Біла Церква

про                               стягнення 18899,70 грн.

Представники:

від позивача:           Мочинський А.Р. –довіреність б/н від 20.03.2010 р.;

від відповідача:           Ваврінчук С.Г. –доручення № 01-12/1204 від 28.12.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Беркут»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету (далі –відповідач) про стягнення з останнього 18899,70 грн., з яких 13140,95 грн. заборгованості, яка утворилась у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 40 про надання послуг по збиранню врожаю, укладеного між сторонами 15.10.2008 р., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 3262,19 грн. пені, 394,00 грн. 3 % річних та 2102,56 грн. інфляційних втрат, а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи в суді.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі № 10/074-10 та призначено її розгляд на 13.04.2010 р.

Присутнім в судовому засіданні 13.04.2010 р. представником відповідача надано суду відзив № 01-12/308 від 13.04.2010 р. на позовну заяву, якою останній не заперечує проти наявної в нього заборгованості у сумі 13140,95, проте не погоджується щодо нарахування штрафних санкцій у зазначених позивачем сумах та надає суду свій розрахунок.

В судовому засіданні 13.04.2010 р. представником позивача надано суду уточнення позовних вимог б/н від 13.04.2010 р., відповідно до яких останній просить суд стягнути з відповідача 13140,95 грн. заборгованості, 3305,44 грн. пені, а також погоджуючись з розрахунком відповідача, наведеному у відзиві на позовну заяву, просить суд стягнути з останнього 3 % річних у сумі 390,55 грн. та інфляційних втрат у сумі 2063,06 грн.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір надання послуг по збиранню врожаю № 40, відповідно до умов якого підрядник зобов’язується провести сільськогосподарські роботи по збирання врожаю зернових, на площах замовника у відповідності з агротехнічними вимогами, а замовник зобов’язується забезпечити підрядника обсягом робіт, надати допомогу в разі проведення робіт по ремонту техніки, забезпечити стоянку техніки та забезпечити збереження сільгосптехніки на період роботи по збиранню врожаю (розділ 3 договору).

Розділом чотири договору встановлений порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунки за надані послуги здійснюються в безготівкому порядку протягом 5 (п’яти) банківських днів після надання рахунку на оплату, згідно оформлених актів виконаних робіт, а у разі домовленості сторін замовник розраховується з підрядником зерном врожаю 2008 р., по цінах, які складаються на ринках на момент розрахунку.

03.11.2008 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000042, з якого вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень виконані за договором роботи загальною вартістю 20600,41 грн.

Для здійснення оплати вартості робіт позивачем відповідачу виставлений рахунок № СФ-0000086 від 03.11.2008 р., копія якого наявна в матеріалах справи, на загальну суму 20600,41 грн.

Проте, вартість виконаних позивачем на підставі договору робіт сплачена відповідачем лише частково у сумі 7459,46 грн. Вартість робіт у сумі 13140,95 грн. залишена відповідачем несплаченою.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст. 837 ЦК України, встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

01.03.2009 р. між сторонами підписаний акт звірки взєморозрахунків, з якого вбачається, що сальдо на користь позивача станом на 01.03.2009 р. становить 13140,95 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 65 від 24.09.2009 р., надіслання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 8298 від 24.09.2009 р., з вимогою протягом трьох банківських днів здійснити оплату заборгованості у сумі 13140,95 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату вартості виконаних позивачем робіт на здійснив.

18.03.2010 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 21 з вимогою сплати суму заборгованості за виконанні позивачем роботи у сумі 13140,95 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, оплату вартості виконаних позивачем робіт не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за виконані, відповідно до умов Договору № 40 про надання послуг по збиранню врожаю від 15.10.2008 р., роботи на час прийняття рішення не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 13140,95 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить, на підставі п. 6.2 договору, стягнути з відповідача пеню у сумі 3305,44 грн., яка нарахована за період 10.11.2008 р. по 18.03.2010 р.

Відповідно до п. 6.2 договору, за порушення терміну оплати наданих послуг замовник сплачує підряднику пеню в розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості наданих послуг.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 1570,80 грн., яка розрахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 10.11.2008р. по 08.05.2009р. за подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені –12 %, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

13140.9510.11.2008 - 10.05.200918212.0000 %0.066 %*1570,80 Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, згідно з уточненням позовних вимог б/н від 13.04.2010 р., посилаючись на розрахунок відповідача, наведений у відзиві, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 390,55 грн., які нараховані за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено нарахування 3 % річних за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009р. та задоволено їх у зазначеній сумі.

Крім того, позивач погоджуючись з розрахунком відповідача, наведеному у відзиві на позов, просить суд стягнути з відповідача 2063,06 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009 р. по лютий 2010 р. включно.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та задоволено їх у сумі 2063,06 грн.

Враховуючи наведене вище, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету (09100, Київська область, м. Біла Церква, Соборна площа, 8/1; код ЄДРПОУ 00493712) на користь приватного підприємства «Беркут»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, 1; код ЄДРПОУ 23239979) 13140,95 грн. заборгованості, 1570,80 грн. пені, 390,55 грн. 3 % річних, 2063,06 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 171,65 грн. державного мита та 214,34 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –26.04.2010 р.