Рішення № 9500450, 22.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р. Справа № 13/206-09/19

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави,

уповноваженим органом управління якої є: Міністерство оборони України в

особі Головного КЕУ Міністерства оборони України, м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль,

про стягнення 29823,76 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від прокуратури не зявився;

від позивача Лепень О.В. (довіреність № 220/6/д від 11.01.2010 р.);

від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави уповноваженим органом управління якої є: Міністерство оборони України в особі Головного КЕУ Міністерства оборони України до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29823,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем завдано шкоду державі на суму 29823,76 грн. за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року, тобто за час фактичного використання державного майна після розірвання Договору оренди № 20/2000/ГоловКЕУ від 23.12.1999 р. в судовому порядку та зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою від 30.09.2009 р. господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 13/206-09 та призначив її розгляд на 26.10.2009 р.

Ухвалою від 26.10.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 09.11.2009 р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою від 09.11.2009 р., на підставі ст. 89 ГПК України, суд виправив допущену описку в резолютивній частині ухвали від 26.10.2009 р., замінивши помилково вказану дату наступного судового засідання 09.11.2009 р. на вірну 30.11.2009 р.

Ухвалою від 30.11.2009 р. суд, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі № 13/206-09 до вирішення повязаної з нею справою № 19/365-07.

05.02.2010 р. на адресу господарського суду Київської області надійшла заява представника Міністерства оборони України про поновлення провадження у справі № 13/206-09, у звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 05.02.2010 р., у звязку із закінченням строку повноважень судді Наріжного С.Ю., в чиєму провадженні знаходилася справа № 13/206-09, на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій», справу передано до провадження судді Карпечкіна Т.П.

Ухвалою від 08.02.2010 р. справу № 13/206-09 прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т.П., присвоєно їй номер 13/206-09/19, поновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 01.03.2010 р.

Ухвалами від 01.03.2010 р., від 11.03.2010 р., від 25.03.2010 р. та від 15.04.2010 р. розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 22.04.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в засідання суду жодного разу не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, письмовий відзив на позов не надав.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі відповідача

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.1999 р. між Головним КЕУ Міністерства оборони України (за договором орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором орендар) було укладено Договір № 20/2000/ГоловКЕУ оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України і розташоване за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, буд. 1/292.

Відповідно до п.1.1. та Акту прийому-передачі обєкту оренди, Головне КЕУ Міністерства оборони України, на балансі якого знаходиться нежитлове приміщення, передав, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення загальною площею 155,1 кв. м у м. Бориспіль, Київської області, Соцмістечко, буд. 1/292, інв. № 292, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 44440,00 грн.

Згідно п. 10.1. договору, договір діє з моменту підписання до 31.12.2004 р. В подальшому, Додатковим договором № 96/2007/ГоловКЕУ від 29.03.2007 р. строк дії договору оренди продовжено до 27.03.2008 р.

Оскільки відповідач зобовязання за договором виконував неналежно, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року, тому позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про дострокове розірвання Договору оренди № 20/2000/ГоловКЕУ від 23.12.1999 р., зобовязання звільнити приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2007 р. та додатковим рішенням від 30.11.2009 р. по справі № 19/365-07 розірвано Договір № 20/2000/ГоловКЕУ оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України і розташоване за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, буд. 1/292; зобовязано відповідача звільнити приміщення та стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі 21633,03 грн. і пеню за прострочення платежу в розмірі 1549,07 грн.

24.12.2007 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2007 р. по справі № 19/365-07 між сторонами було підписано Акт прийому-передачі нежитлових приміщень в Соцмістечку № 1, інв. № 292, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль.

Проте, за твердження позивача, фактично відповідач не звільнив нежитлові приміщення загальною площею 155,1 кв. м у м. Бориспіль, Київської області, Соцмістечко, буд. 1/292, інв. № 292, та продовжував їх використовувати у своїй господарській діяльності з грудня 2007 року по грудень 2008 року, чим завдав шкоди державі в сумі 29823,76 грн.

14.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 303/25/3-2043, в якій просив останнього перерахувати кошти за фактичне користування приміщенням. Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

У відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Військового прокурора Київського гарнізону обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Головного КЕУ Міністерства оборони України (03049, м. Київ, вул. Курська, 13-а; код 22991617) 29823 (двадцять девять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 76 коп. шкоди.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 298 (двісті девяносто вісім) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя