Рішення № 9500449, 22.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р. Справа № 19/021-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», м. Славута

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Перемога», с. Малополовецьке, Фастівського району, Київської області

про стягнення 1486087,30 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача –Люба О.Д. (довіреність від 30.12.2009 р.);

від відповідача – не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»(далі –відповідач) про стягнення 1486087,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови Договору поставки засобів захисту рослин № 2030з від 13.02.2009 р. та не сплатив кошти за одержаний товар у визначений договором строк, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1409290,62 грн., за прострочення сплати якої нараховані пеня в розмірі 64113,07 грн. та інфляційні збитки в сумі 12683,61 грн.

Ухвалою від 19.02.2010 р. суд порушив провадження у справі № 19/021-10 та призначив її розгляд на 09.03.2010 р.

Присутній у судовому засіданні 09.03.2010р. представник позивача подав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 09.03.2010 р. не з’явився, проте через канцелярію господарського суду 05.03.2010 р. подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що у відповідності з п. 3 Додатку № 1 до Договору поставки засобів захисту рослин № 2030з від 13.02.2009 р. поставив позивачу в рахунок погашення заборгованості ячмінь пивоварний на суму 699056,19 грн., у зв’язку з чим зазначена сума має бути віднесена виключно на погашення заборгованості за Договором № 2030з від 13.02.2009 р. Також відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що представник відповідача знаходиться у відрядженні і не може прийняти участь в розгляді справи.

Ухвалою від 09.03.2010 р. суд відклав розгляд справи на 25.03.2010 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

17.03.2010 р. відповідач через канцелярію господарського суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі № 5/426-10, що розглядається господарським судом Хмельницької області, предметом якої є визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 1308/11 від 18.12.2009 р.

Присутній у судовому засіданні 25.03.2010 р. представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 1447522,62 грн. –заборгованості та 13027,70 грн. –інфляційних збитків. Дана заява обґрунтована тим, що у Договорі поставки засобів захисту рослин № 2030з від 13.02.2009 р. не передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені, а також збільшено суму основного боргу, в зв’язку з відмовою відповідача від зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, позовна заява розглядається судом у межах нової ціни позову 1460550,32 грн.

Крім того, представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вирішення спору по справі № 5/426-10, що розглядається господарським судом Хмельницької області, не може вплинути на вирішення даної справи, оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 1308/11 від 18.12.2009 р. стосується виконання сторонами інших договорів, що не є предметами спору у даній справі.

Представник відповідача присутній в засіданні суду 25.03.2010 р. проти позову заперечував з підстав, раніше викладених у відзиві на позовну заяву, та наполягав на зупиненні провадженні у справі.

Суд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилив, оскільки вирішення спору по справі № 5/426-10, що розглядається господарським судом Хмельницької області, не може вплинути на вирішення даного спору по суті, так як позивач заперечує проти того, що поставка пивоварного ячменю, зроблена за Договором № 2030я від 13.02.2009 р., має відношення до виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором № 2030з від 13.02.2009 р., на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі.

Ухвалами від 25.03.2010 р. та від 06.04.2010 р. розгляд справи відкладався, у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2010 р. наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач надав додаткові пояснення по справі, витребувані документи та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким визнає наявність заборгованість по Договору поставки засобів захисту рослин № 2030з від 13.02.2009 р. у розмірі 748466,43 грн. за вирахуванням зустрічної поставки пивоварного ячменю, зробленої за Договором № 2030я від 13.02.2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 22.04.2010 р., про що сторони повідомлені під розписку.

Представни відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив. Проте, відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(за договором –постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога»(за договором –покупець) 13.02.2009 р. було укладено Договір поставки засобів захисту рослин № 2030з, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець –прийняти та оплатити засоби захисту рослин на умовах, які визначені у Додаткових угодах до даного договору, що є його невід’ємною частиною (п. 1.1. договору). Покупець зобов’язується провести розрахунок за товар у термін та на умовах, вказаних у Додатку № 1 до даного Договору (п. 4.2. договору). Товар вважається доставленим по кількості і якості після підписання покупцем видаткової накладної (п. 5.1. договору).

Крім того, сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору поставки засобів захисту рослин № 2030з від 13.02.2009 р., згідно з п. 2 розділу В якого платіж у розмірі 1697882,31 грн. сплачується покупцем до 30 жовтня 2009 р. Сторони домовились, що розмір даного платежу підлягає коригуванню на момент оплати пропорційно зміні курсу долару США/Євро, на підставі даних обмінних комерційних курсів долара США/Євро АТ «Каліон Банк Україна»на дату перед датою оплати.

На виконання умов договору, позивач за видатковими накладними № S-0000022 від 16.02.2009 р., № S-00000310 від 31.03.2009 р., № S-00000923 від 13.04.2009 р., № S-00000620 від 15.04.2009 р., № S-00000669 від 17.04.2009 р. № S-00000924 від 21.04.2009 р., № S-00000821 від 24.04.2009 р., № S-000001079 від 01.06.2009 р., № S-000001156 від 16.06.2009 р., № S-6785 від 17.08.2009 р. та розрахунками коригування вартості, копії яких залучені до матеріалів справи, поставив відповідачеві товар загальною вартістю 1717273,98 грн. Факт приймання товару за вказаними видатковими накладними уповноваженою особою відповідача також підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей № 38 від 10.02.2009 р., № 49 від 31.03.2009 р., № 64 від 15.04.2009 р., № 66 від 21.04.2009 р., № 67 від 22.04.2009 р., № 78 від 29.05.2009 р., № 83 від 16.06.2009 р.

Відповідач за накладними № S-00000015 від 15.07.2009 р., № 14/10 та № 15/10 від 20.10.2009 р. повернув товар на загальну суму 269751,36 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар складає 1447522,62 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності зі статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статі 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1447522,62 грн. підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що у відповідності з п. 3 Додатку № 1 до Договору поставки засобів захисту рослин № 2030з від 13.02.2009 р. останній поставив позивачу в рахунок погашення заборгованості ячмінь пивоварний на суму 699056,19 грн., до уваги судом не приймаються, оскільки, як було з’ясовано під час розгляду справи, інформація у п. 3 Додатку № 1 до Договору № 2030з від 13.02.2009 р. щодо погашення зобов’язань за даною Додатковою угодою шляхом поставки пивоварного ячменю урожаю 2009 року на склад продавця на умовах визначених сторонами у договорі № 2030я від 13.02.2009 р. міститься лише в примірнику Додатку № 1 до договору відповідача, що свідчить про односторонню зміну умов зобов’язання та суперечить приписам статті 525 Цивільного кодексу України.

Крім того, у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність нарахування індексу інфляції, задовольняє його за період з 1 листопада по 21 грудня 2009 року, за розрахунком позивача наведеним у заяві про зменшення розміру позовних вимог, який відповідно складає 13027,70 грн. Отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»(08555, Київська область, Фастівський район, с. Малополовецьке; код 30786226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(30000, хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 138; код 34863309) 1447522 (один мільйон чотириста сорок сім тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 62 коп. –боргу, 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) грн. 70 коп. –інфляційних, 14605 (чотирнадцять тисяч шістсот п’ять) грн. 50 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути на підставі рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(30000, хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 138; код 34863309) з Державного бюджету України 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 38 коп. зайве сплаченого державного мита, перерахованого на підставі платіжного доручення № 99 від 01.02.2010 р. та оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 19/021-10.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано: 27.04.2010 року