Рішення № 9500426, 20.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 10/053-10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                 Привалова А.І.

при секретарі                                                             Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/053-10

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ;

до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів;

про           стягнення 25 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Рогульська Ю.С., довіреність № 293 від 19.03.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі –відповідач) про стягнення 25500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», зобов’язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду в розмірі 25500,00 грн., яка була завдана неправомірними діями Мошковської Вікторії Олександрівни транспортному засобу, застрахованому у закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Кредо-Класик».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010р. справу № 13/91 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03.03.2010р.

У судовому засіданні 03.03.2010р. представник відповідача надав документи, які свідчать про те, що місцезнаходженням відповідача є: м. Фастів, Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р., на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 13/91 були надіслані за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки судом встановлено, що місцезнаходженням Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»є м. Фастів, Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2010р. справу № 13/91 прийнято до свого провадження, присвоєно № 10/053-10 та призначено судове засідання на 30.03.2010р.

Присутній у судовому засіданні 30.03.2010 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну назви позивача на –приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(м. Київ, вул. Лютеранська, 11, оф. 22, код ЄДРПОУ 20033533) та уточненням по справі, відповідно до якого зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 7840,85 грн.

Представник відповідача надав платіжне доручення № 147 від 05.03.2010р. про перерахування закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Кредо-Класик»12495,00 грн., проте без відмітки банку про проведення платежу.

Ухвалою від 30.03.2010р. Господарський суд Київської області, на підставі ст. 25 ГПК України, замінив позивача по справі закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик»–його правонаступником – приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Унік»(далі за текстом - позивач) та відклав розгляд справи на 20.04.2010р., у зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 20.04.2010р. повноважний представник позивача надав Господарському суду довідку про стан заборгованості, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування по справі № 10/053-10 становить 7840,85 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав та не надіслав, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується відтиском штампу на зворотному боці ухвали від 30.03.2010р.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2008р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик»(за договором –страховик) та Ганжею Надією Павлівною (за договором –страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011074/4002/0000016, за умовами якого закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик»застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією транспортного засобу марки Субару Форестер, державний номер АА 1499 ЕН.

23.07.2009р. в м. Києві, на перехресті вул. Полупанова та вул. Вишгородської сталася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю автомобіля Субару Форестер, державний номер АА 1499 ЕН, який належить Ганжі Надії Павлівні, та автомобілем марки Ауді, державний номер 436-99 КН, який належить Пушу Олександру Івановичу.

В результаті ДТП автомобілю марки Субару Форестер, державний номер АА 1499 ЕН, було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ вих. № 26572 від 24.07.2009р.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року водія Мошковську Вікторію Олександрівну, яка керувала автомобілем марки Ауді, державний номер 436-99 КН, що належить Пушу Олександру Вікторовичу, та водія Ганжу Климентія Вікторовича, який керував автомобілем марки Субару Форестер, державний номер АА 1499 ЕН, що належить Ганжі Надії Павлівні, було визнано винними у скоєні ДТП та притягнуто кожного до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля марки Субару Форестер, державний номер АА 1499 ЕН, внаслідок ДТП, була визначена в розмірі 40671,69 грн., що підтверджується Страховим актом № 00026572 від 20.08.2009р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Платіжним дорученням № 019946 від 21.08.2009 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «СК-Арсенал ЛТД»грошові кошти в розмірі 40 671,69 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року визнано винними у вчиненні ДТП обох учасників, а саме: Ганжу Климентія Вікторовича, який керував автомобілем марки Субару Форестер, державний номер АА 1499 ЕН, що належить Ганжі Надії Павлівні та Мошковську Вікторію Олександрівну, яка керувала автомобілем марки Ауді, державний номер 436-99 КН, що належить Пушу Олександру Івановичу, який, в свою чергу, застрахував цивільно-правову відповідальність в акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія»згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3365468 першого типу, який надає право керування застрахованим транспортним засобом третім особам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов’язковим видом страхування.

Вказаний вид обов’язкового страхування регулюється Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров’ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правова відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу, визнаються потерпілими.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов’язаний відшкодувати витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату страхового відшкодування у порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, № 117/СК від 24.09.2009р., в якій просив відшкодувати матеріальний збиток у сумі 25500,00 грн. Однак, відповідач вказану претензію залишив без задоволення.

Як встановлено судом, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року визнано винними у вчиненні ДТП обох учасників, а отже міра відповідальності даних учасників дорожньо-транспортної пригоди є однаковою. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування платіжним дорученням № 019946 від 21.08.2009р. позивач виплатив Ганжі Надії Павлівні страхове відшкодування в розмірі 40671,69 грн., в свою чергу, відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3365468 першого типу, особою, відповідальною за спричинену шкоду, є відповідач, ліміт відповідальності якого становить 25500,00 грн. Отже, оскільки міра відповідальності Мошковської В.О. та Ганжі К.В. є однаковою, то сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті відповідачем становить 50% від суми страхового відшкодування, яке було виплачено позивачем Ганжі Н.П. та становить 20335,85 коп.

Крім того, після порушення провадження у справі відповідач частково задовольнив майнові вимоги позивача, перерахувавши останньому грошові кошти у розмірі 12495,00 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування по справі № 10/053-10 становить 7840,85 грн. Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 12495,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням судових витрат у цій частині на відповідача.

Водночас, відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3365468, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 510 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза –це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Таким чином, виходячи з вищевказаних обставин, відповідач зобов’язаний сплатити залишок суми страхового відшкодування в розмірі 7330,85 грн., яку сплатив позивач, за вирахуванням безумовної франшизи в сумі 510 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(08500, Київська область, м. Фастів, пл. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20602681) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 11; оф. 22; код ЄДРПОУ 20033533) 7330 грн. 85 коп. –шкоди, 198 грн. 26 коп. –державного мита та 183 грн. 47 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»12495 грн. 00 коп. –шкоди провадження у справі припинити.

4. В задоволенні інших вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складання та підписання повного тексту рішення –27.04.2010 р.