Рішення № 9500419, 20.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 10/051-10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючогосудді Привалова А.І.

присекретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/051-10

за позовом закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»,

м. Київ;

до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,

м. Фастів;

про стягнення 22425,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стойловська О.П. –довіреність № 328/2009 від 14.12.2009 р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(далі –позивач) звернулось з позовом до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі –відповідач) про стягнення 22425,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відповідно до ст. 993 та ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», зобов’язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду в розмірі 22425,30 грн., яка була завдана неправомірними діями громадянина Сідюкова Володимира Вікторовича транспортному засобу, застрахованому у ЗАТ «Європейський страховий альянс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2010 р. справу № 10/051-10 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 30.03.2010р.

Присутній у судовому засіданні 30.03.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав та не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відтиск штампу на зворотньому боці ухвали суду від 15.03.2010р.

Ухвалою від 30.03.2010р. суд відклав розгляд справи на 20.04.2010 р., у зв’язку з неявкою в засідання суду представника відповідача та неподанням останнім витребуваних документів.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2010р. подав документи, витребувані судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою від 30.03.2010 р., в засідання суду вдруге представник не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та витребувані документи не подав.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2006р. між закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(за договором –страховик), Папко Андрієм Олеговичем (за договором –страхувальник) та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(за договором –вигодонабувач) було укладено Договір страхування транспортних засобів № 1005135, за умовами якого позивач прийняв на себе обов’язок на умовах даного договору відшкодувати збитки, що міг зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу марки Ніссан Альмера, державний номер АА 5335 ВМ.

23.05.2009р. в м. Києві на проспекті Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю автомобіля ДАФ, державний номер АК 4770 АТ з причіпом АК 7615 ХХ, який належить приватному підприємцю Бережному Євгенію Володимировичу, та автомобілем марки Ніссан Альмера, державний номер АА 5335 ВМ, який належить страхувальнику –Папко А.О.

В результаті ДТП автомобілю марки Ніссан Альмера, державний номер АА 5335 ВМ, було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.05.2009р.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року визнано Сідюкова Володимира Вікторовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля марки Ніссан Альмера, державний номер АА 5335 ВМ, внаслідок ДТП, була визначена в розмірі 23050,12 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 09061616 від 22.06.2009р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Позивач видав Папко Андрію Олеговичу грошові кошти в розмірі 22935,30 грн., що складалось з суми матеріального збитку - за вирахуванням вартості правого переднього бризговика в сумі 114,82 грн. (вартість відновлення не відноситься до даного страхового випадку), що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.08.2009 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року винна особа у вчиненні ДТП Сідюков Володимир Вікторович працював на посаді водія у Приватного підприємця Бережного Євгена Володимировича, який, в свою чергу, застрахував цивільно-правову відповідальність в акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9152203 першого типу від 11.07.2008р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов’язковим видом страхування.

Вказаний вид обов’язкового страхування регулюється Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров’ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правова відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу, визнаються потерпілими.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов’язаний відшкодувати витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Позивач звернувся до відповідача з претензією у формі заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, № 7140 від 07.12.2009р., в якій просив відшкодувати у порядку регресу розмір завданих матеріальних збитків у сумі 22935,30 грн., яку отримано відповідачем 10.12.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач вказану заяву залишив без задоволення.

Водночас, відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9152203 першого типу від 11.07.2008р., розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 510 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза –це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Таким чином, виходячи з вищевказаних обставин, відповідач зобов’язаний сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 22425,30 грн., яку сплатив позивач, за вирахуванням безумовної франшизи в сумі 510 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(08500, Київська область, м. Фастів, пл. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; код ЄДРПОУ 19411125) 22425 грн. 30 коп. –шкоди, 224 грн. 25 коп. –державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата підписання повного тексу рішення –27.04.2010 р.