Рішення № 9500295, 19.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 4/040-10          

          Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»в особі структурного підрозділу Кагарлицької дільниці РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», м. Кагарлик

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

позивач–Мальчик Т.Ю. - предст., дов. № 01-329 від 03.11.2009р.

відповідач –не з'явився

Обставини справи:

Київська регіональна спілка споживчої кооперації (позивач) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»в особі структурного підрозділу Кагарлицької дільниці РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», м. Кагарлик (відповідач) про визнання недійсним рішення про накладення штрафних санкцій, викладеного у вигляді протоколу № 0043 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією щодо нарахування штрафу виробничій дільниці Ржищівського хлібохарчкомбінату в період з 24.09.2009 по 19.11.2009 за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 32410, 22 грн.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.04.2010р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.03.2010р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, який підтримав позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд

встановив:

За результатами обстеження електроустановок, розташованих на виробничій дільниці Ржищівського хлібохарчкомбінату позивача, представниками відповідача було виявлено відсутність пломб на ввідному автоматі. При перевірці представниками відповідача з ящику обліку була знята пломба № 3331018.

По вищезазначеним обставинам було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 006371 від 19.11.2009 (далі –Акт), з яким позивач не погодився.

Рішенням комісії Кагарлицької дільниці РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», згідно з протоколом № 0043 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією постановлено провести нарахування штрафу виробничій дільниці Ржищівського хлібохарчкомбінату Київської регіональної спілки споживчої кооперації в період з 24.09.2009 по 19.11.2009 за порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (в редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910).

На підставі вищезазначеного рішення, відповідачем виставлено позивачу рахунок від 05.03.2010р. по акту порушення ПКЕЕ № 6371 за березень 2010 року на суму 32410,22 грн.

Крім того, на адресу позивача відповідачем було направлено акт звіряння розрахунків від 24.03.2010р., в якому було зазначено вищезазначену суму штрафу та поточну заборгованість, всього на суму 45103, 25 грн. Відповідачем також було надано попередження № 9271944804 від 22.02.2010 про припинення подачі електроенергії.

Позивач в обґрунтування своїх вимог стверджує, що не допустив порушення вимог Правил користування електричною енергією, а факт відсутності пломб став за відсутності його вини, як споживача електроенергії і пояснив суду наступне.

Вищезазначеним Актом представниками відповідача було встановлено відсутність пломб на лічильнику «Енергомер»№ 3744549. Дане порушення мало місце 24.09.2009р.

24.09.2009 р. працівником відповідача було зірвано пломбу для здійснення заміни лічильника «Енергомер»№ 3744549 на новий лічильник «Енергія –9»№ 42973.

Зірвавши пломбу з лічильника «Енергомер»№ 3744549 та демонтувавши його, працівник відповідача у подальшому відмовився проводити монтаж нового лічильника «Енергія-9», обґрунтувавши свою відмову закінченням терміну дії перевірки даного лічильника.

Після цього, працівником відповідача було встановлено та підключено до електромережі лічильник «Енергомер»№ 3744549. Дані обставини підтверджуються актом від 24.09.2009.

На підтвердження вищезазначених обставин Позивач послався на подані до матеріалів справи лист - замовлення від 10.08.2009 № 14, авансовий рахунок №9128363257 від 11.08.2009р. з відміткою про сплату і паспорт на лічильник «Енергія –9»№ 42973.

Позивач зауважив, що працівник відповідача не мав при собі повного комплекту пломб, і ним було опломбовано у цілому вузол обліку електроенергії пломбою №3331018, яка була збережена до моменту перевірки 19.11.2009 та зірвана працівниками відповідача.

Позивач зазначив, що вузол обліку був опломбований в цілому, про що вказано і в Акті, внаслідок чого ні сторонні особи, в тому числі і позивач не мали самостійного доступу до лічильника «Енергомер»№ 3744549, оскільки прилад обліку електроенергії був в опломбованому ящику, а споживання електроенергії проводилось із застосуванням відповідного засобу вимірювання, що виключає понесення із боку відповідача будь-яких втрат та встановлює відсутність порушень позивачем правил користування електричною енергією.

Крім того, Позивач звернув увагу на те, що ним виконуються зобов’язання щодо оплати за користування електричною енергією і надав до матеріалів справи платіжні доручення №1089 від 27.08.2009р.; № 1197 від 25.09.2009р.; №1338 від 26.10.2009р.; № 1493 від 24.11.2009р.; № 1668 від 22.12.2009р.; № 62 від 26.01.2010р.; № 153 від 23.03.2010р.; №271 від 25.03.2010р.          

Абзацом 1 пункту 6.41. Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Судом розглянуто надані позивачем документи, зокрема Акт про порушення ПКЕЕ № 006371 від 19.11.2009, з якого вбачається, що вузол обліку перебував в ящику обліку, який був належним чином опломбований працівником відповідача, що, в свою чергу, виключає можливість стороннього доступу до засобу вимірювання з боку позивача та перешкоджання останнім правильності обліку лічильника.

Згідно з ч.3 п.3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 3.3. відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судом також встановлено, що представником відповідача не було надано позивачу акту про пломбування вищезазначеного вузла обліку, що є порушенням ч.3 п.3.3. Правил користування електричною енергією і підтверджується наявним в матеріалах справи листом начальника виробничої дільниці Ржищівського хлібохарчкомбінату.

Приписами ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є: - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; - пошкодження приладів обліку; - розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; - порушення правил охорони електричних мереж; - порушення правил користування енергією; - насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; - незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-05/35 «Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійними актів державних та інших органів»зазначено, що акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі (Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-05/35 «Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійними актів державних та інших органів»(п. 2)).

Відповідно до абзацу 5 пункту 6.42. Правил користування електричною енергією споживач має право оскаржити рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією в суді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, судом не встановлено факту порушень позивачем ст. 27 Закону України «Про електроенергетику, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а також самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»в особі структурного підрозділу Кагарлицької дільниці РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», м. Кагарлик про накладення штрафних санкцій, викладеного у вигляді протоколу № 0043 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією щодо нарахування штрафу виробничій дільниці Ржищівського хлібохарчкомбінату Київської регіональної спілки споживчої кооперації в період з 24.09.2009 по 19.11.2009 за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 32410, 22 грн.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»в особі структурного підрозділу Кагарлицької дільниці РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», (09200, Київська обл.., м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 77, код 23243188) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул.П.Лумумби, 21, код 31924756) –85 (вісімдесят п’ять ) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання повного тексту рішення: 27.04.2010р.