Рішення № 9500293, 19.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 4/052-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Композит - Сервіс", м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кова-Центр", м. Буча, Київська область

про           стягнення 20630,70 грн.,

за участю представників:

позивач –Буренко Ю.П. –предст., дов. від 15.04.2010р.;

Нараєвська І.Л. –предст., дов. від 15.04.2010р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Композит - Сервіс" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кова-Центр" (далі відповідач) про стягнення 20630,70 грн., з яких 15300,00 грн. борг, 4738,40 грн. пеня, 592,30 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором від 03.03.08р. №030308 в частині поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.04.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 06.04.10р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

03.03.08р. між ТОВ "Торговий дім "Композит - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Кова-Центр" (виконавець) було укладено договір №030308 (далі –Договір), відповідно умов до якого, замовник доручає, а виконавець зобов’язується виготовити і передати замовнику жерстяну тару (продукція) по номенклатурі, у кількості й терміни, зазначені у відповідних додатках (специфікаціях), що є невід'ємними частинами договору (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, ціна на продукцію обумовлюється сторонами на кожну партію окремо. Замовлення оформляється специфікацією та рахунком-фактурою, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.п. 2.6 Договору, терміни виконання робіт визначаються сторонами у відповідній специфікації.

Специфікацією №1 (додаток №1.1 до договору від 03.03.08р. №030308), яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками, сторони погодили кількість продукції (1020 шт.), її ціну (12,50 грн. за штуку) та термін поставки –до 17.03.08р.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена попередня оплата замовленої продукції в сумі 15300,00 грн. відповідно до специфікації №1, що підтверджується залученою до позовних матеріалів копією банківської виписки.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 2.6 Договору) відповідач не поставив у визначений термін замовлену та оплачену позивачем продукцію.

06.03.09р. ТОВ "Торговий дім "Композит - Сервіс" направило на адресу ТОВ "Кова-Центр" претензію №78 (копія претензії залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача повернути перераховані кошти в сумі 15300,00 грн. Вказана претензія відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

27.08.09р. ТОВ "Торговий дім "Композит - Сервіс" направило на адресу ТОВ "Кова-Центр" претензію №446 (копія претензії залучено до матеріалів справи) про сплату заборгованості в розмірі 4775830,00 грн. Вказана претензія відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Кова-Центр" своїх зобов’язань за договором від 03.03.08р. №030308 по передачі товару на суму 15300,00 грн. та не повернення попередньої оплати.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 3 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах 3% річних за період з 17.03.08р. по 30.06.09р. складають 592,30 грн. Судом здійснено перерахунок 3% річних і встановлено, що розрахунок 3% річних здійснений позивачем арифметично вірно.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4738,40 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з частиною першою ст. 546, частиною першою ст. 547, частиною третьою ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки договором від 03.03.08р. №030308 сторонами не встановлена відповідальність виконавця (відповідача) за несвоєчасне виконання зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 4738,40 грн. пені з ТОВ "Кова-Центр" задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15300,00 грн. боргу та 592,30 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кова-Центр" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Тургенєва, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 34023869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Композит - Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5, код ЄДРПОУ 31606951) –15300 (п'ятнадцять тисяч триста гривень) 20 коп. боргу, 592 (п’ятсот дев’яносто дві гривні) 30 коп. 3% річних, 158 (триста шістдесят три гривні) 99 коп. державного мита та 242 (двісті тридцять шість гривень) 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В задоволенні стягнення 4738,40 грн. пені –відмовити.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

Суддя                                                             О.В. Щоткін