Рішення № 9500282, 12.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 4/037-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Української академії аграрних наук", с. Центральне Миронівського р-ну

до           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яхни", с. Яхни Миронівського р-ну

про           стягнення 10254,84 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Буряк М.А., за дов. від 01.04.10р. №34,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Української академії аграрних наук" (далі позивач) заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яхни" (далі відповідач) про стягнення з відповідача боргу в розмірі 10254,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.04.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 22.03.10р., що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №010322007180, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2007 році поставив відповідачу товар на загальну суму 61254,84 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 20.03.07р. №ДГ-00086 на суму 58680,00 грн. в т.ч. ПДВ та від 12.04.07р. №ДГ-00147 на суму 2574,84 грн. в т.ч. ПДВ, які підписані повноважним представником відповідача в графі "отримав" та скріплені печаткою відповідача.

Факт отримання відповідачем –СТОВ "Яхни" товару підтверджується копіями накладних від 20.03.07р. №ДГ-00086, від 12.04.07р. №ДГ-00147, довіреності від 15.03.07р. №759554 серія ЯЛО, виданої СТОВ "Яхни" та довіреності від 12.04.07р. №759513 серія ЯЛО, виданої СТОВ "Яхни".

Станом на дату подання позову (16.03.2010р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив лише 51000,00 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 439 від 14.10.2008р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар.

У відповіді на претензію № 115 від 03.12.2008р. відповідач повідомив, що непогашену суму заборгованості, він зобов’язується перерахувати до кінця поточного року.

16.09.2009р. позивач направив на адресу відповідача нагадування №88 (копію залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача задовольнити вимоги останнього про погашення боргу в сумі 10254,84 грн. (22.09.2009р. вручено відповідачу, що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №12967). Вказане нагадування залишене відповідачем без задоволення та належного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що претензія про сплату суми боргу була отримана відповідачем 17.10.2008р., право вимоги у позивача виникло з 26.10.2008р. (враховуючи строки поштового перебігу).

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених в статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Української академії аграрних наук" про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яхни" 10254,84 грн. борг є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яхни" (08854, Київська обл., Миронівський р-н, с. Яхни, вул. Кооперативна, 2, код ЄДРПОУ 03753355) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Української академії аграрних наук" (08853, Київська обл., Миронівський р-н, с. Центральне, корпус 2, код ЄДРПОУ 04687301) –10254 (десять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні) 84 коп. боргу, 102 (сто дві гривні) 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 26.04.2010р.