Ухвала суду № 9500278, 12.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"12" квітня 2010 р.                     № 4/301-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємство "Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Фізична особа-підприємець Нечипоренко О.І.,

2) Управління земельних ресурсів в м. Біла Церква Київської області

про скасування рішення в частині надання земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивач –не з’явився;

відповідач –Толюпа О.О. предст., дов. від 12.01.2010р.

третя особа на стороні позивача –Купріянова О.М. –предст., дов. від 22.03.2010р.

третя особа на стороні відповідача -1 - не з’явився;

третя особа на стороні відповідача -2 - не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 4/301-09 за позовом Державного підприємство "Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Фізичної особи-підприємця Нечипоренко О. І., 2) Управління земельних ресурсів в м. Біла Церква Київської області про скасування рішення в частині надання земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 26.01.2010р.

Ухвало господарського суду Київської області від 26.01.2010р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Фізичну особу-підприємця Нечипоренко О.І. та Управління земельних ресурсів в м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 15.02.2010р. термін розгляду справи було продовжено на один місяць.

01.03.2010р. Білоцерківська міська рада подала клопотання № 1-7-714 про припинення провадження у справі на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вищевказане клопотання в судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2010р. було відхилено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2010р. за клопотанням представників сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору було продовжено. 29.03.2010р. на адресу суду (вх.. номер 3448) від Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Вищевказане клопотання судом було задоволено, про що 29.03.2010р. винесена відповідна ухвала та розгляд справи відкладено на 12.04.2010р.

При розгляді справи, судом було встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне:

Предметом розгляду справи є скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 27.03.2008р. № 686 в частині надання земельної ділянки в оренду фізичні особі Нечипоренку О.І.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Білоцерківська міська рада Київської області в спірних відносинах діяла як орган державної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій, зокрема, дозвільної, реєстраційної, розпорядчої і відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.

Вирішення спорів, зокрема, земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органами державної влади - суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Вказана правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 у справі № 1-6/210 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. “а”, “б”, “в” ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 ст. 17 КАС України, яке є обов’язковим до виконання на території України, в резолютивній частині якого (абз.3 п. 1) зазначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки даний спір не є підвідомчий господарському суду з підстав зазначених в ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК,

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Державному підприємству "Білоцерківський завод "Еталон" (09100, Київська обл., м. Біла Церва, вул. Ярослава Мудрого, 15, код ЄДРПОУ 26376300) з державного бюджету України - 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. державного мита, сплаченого на підставі платіжного доручення № 222 від 09.11.2009р. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого на підставі платіжного доручення № 223 від 09.11.2009р.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя