Рішення № 9500275, 31.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 3/033-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія 611", м. Київ

до           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Бориспільщини", м. Бориспіль, Київська область

про           стягнення 58724,05 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія 611" (далі позивач) заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Бориспільщини" (далі відповідач) про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 58724,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 1194 ЦК України та тим, що відповідач відмовляється сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.03.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 31.03.10р.; зобов’язано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду від 08.02.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.02.10р. та від 10.03.10р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103221987040, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

31.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від ЗАТ "Страхова компанія 611" надійшла заява про забезпечення позову в порядку статті 66 ГПК України. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

18 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (страхувальник) і ЗАТ "Українська страхова компанія "Гарант Поліс" (страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0005/20/08/060, згідно якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані із володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням автомобілем Fiat Doblo (реєстраційний номер - АА 4067 НА).

Відповідно до п.1.2 статуту ЗАТ "Страхова компанія 611", Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія 611" є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Поліс".

22 грудня 2008 року страхувальник звернувся до ЗАТ "Страхова компанія 611" із заявою-повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 грудня 2008 року на автошляху Гора-Ревне у Бориспільському районі Київської області за участю автомобіля Fiat Doblo (реєстраційний номер - АА 4067 НА; власник - ВАТ "Кредитпромбанк") під керуванням Хованова Віктора Володимировича, автомобіля Тоyота Lexus RХ 300 (реєстраційний номер - АА 7945 АК; власник - Гуреєва Тетяна Олексіївна) під керуванням Біленького Анатолія Володимировича та автомобіля Subaru Forester (реєстраційний номер - АІ 8222 АО; власник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Земля Бориспільщини") під керуванням Антоняк Тетяни Олександрівни.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду м. Київської області від 16 січня 2009 року у справі №3-104/09, громадянку Антоняк Тетяна Олександрівна була визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафовано на 340 грн. (копія постанови в матеріалах справи). Зокрема згаданою постановою встановлено, що громадянка Антоняк Тетяна Олександрівна порушила п. 2.3 б, 12.3 ПДР та своїми діями скоїла правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat Doblo (реєстраційний помер - АА 4067 НА), застрахований у ЗАТ "Страхова компанія 611".

Приписами п. 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування" на страховика покладений обов’язок при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до пункту 2.2.4 договору страхування від 18.02.08р. №0005/20/08/060 пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків.

ЗАТ "Страхова компанія 611" було визнано зазначену подію страховим випадком, відповідно до умов договору страхування проведено розрахунок страхового відшкодування на підставі акту товарознавчого дослідження №15 від 27.01.09р, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Респект" (копія в матеріалах справи) та звіту про вартість залишків №2660, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Руденко Юрієм Васильовичем 17.04.09р. (копія в матеріалах справи) та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 84224,05 грн. (що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 08.04.09р. №497 та від 19.08.09р. №1414).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України "Про страхування", стаття 993 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.           Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Subaru Forester (реєстраційний номер - АІ 8222 АО), була застрахована у Закритому акціонерному товариства "Страхова компанія "Українська страхова група " за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції від 18.02.09р. №342Х (копія в матеріалах справи).

ЗАТ "Страхова компанія 611" після виплати страхового відшкодування звернулось до ЗАТ "СК "Українська страхова група", яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Subaru Forester (реєстраційний номер - АІ 8222 АО) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з претензією №1157 від 22 жовтня 2009 року про відшкодування у порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

27.11.09р. ЗАТ "СК "Українська страхова група" виплатило ЗАТ "Страхова компанія 611" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів частину компенсації сплаченого страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, тобто в розмірі 25500,00 грн. (що підтверджується банківської виписки від 27.11.09р., копія якої залучено до матеріалів справи).

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У грудні 2009 року ЗАТ "Страхова компанія 611" направило на адресу СТОВ "Земля Бориспільщини" претензією №1415 від 11.12.09р., відповідно до якої позивач просив протягом 5 робочих днів у добровільному порядку сплатити на рахунок ЗАТ "Страхова компанія 611" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58724,05 грн. (22.12.09р. вручена відповідачу, що підтверджується копією повідомленням про вручення рекомендованого почтового відправлення №08168009 (копія в матеріалах справи)). Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 58724,05 грн., в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем з відшкодування завданої ним шкоди у сумі 58724,05 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 58724,05 грн. збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Бориспільщини" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радгоспна, буд. 1, код ЄДРПОУ 31885230) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія 611" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8-Б, код ЄДРПОУ 34241389) –58724 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні) 05 коп. збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, 587 (п’ятсот вісімдесят сім гривень) 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 26.04.10р.