Рішення № 9500258, 21.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" квітня 2010 р. Справа № 21/314-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної організації «Комбінат «Новий», м. Докучаєвськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст ком», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 19022,28 гривень

за участю представників:

від позивача: Панченко С.А. (довіреність №11 від 15.02.2010р.)

від відповідача: Шагін О.В. (довіреність від 04.12.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна організація «Комбінат «Новий»(далі-ДО «Комбінат «Новий»/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст ком»(далі-ТОВ «Аіст ком»/відповідач) про стягнення 19022,28 грн. заборгованості за договором №2-08 КД від 17.03.2008р.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву, та просить суд позов залишити без розгляду

Ухвалою господарського суду України від 07.12.2009р. порушено провадження у справі №21/314-09 та призначено справу до розгляду на 18.01.2010р.

В судових засіданнях 18.01.2010р., 01.02.2010р., 03.03.2010р. та 24.03.2010р. оголошувалась перерва до 01.02.2010р., 15.02.2010р., 24.03.2010р. та 31.03.2010р. відповідно.

Крім того, в судовому засіданні 15.02.2010р. представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошті відповідача в межах позовних вимог.

Оскільки, позивачем в клопотанні не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалами господарського суду України від 15.02.2009р. та 31.03.2010р. розгляд даної справи відкладався на 03.03.2010р. та 21.04.2010р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. між ДО «Комбінат «Новий»(далі-зберігач) та ТОВ «Аіст ком»(далі-замовник) укладено договір №2-08 КД про надання платних послуг відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (далі-Договір).

Пунктами 1.1-.1.3, 2.3, 3.1-3.2 та 9.1 Договору визначено, що замовник доручає, а зберігач зобов’язується організувати прийом та забезпечити зберігання документально посвідченого товару, що переданий йому замовником на своїй площі, та повернути товар у схоронності за вимогою замовника на умовах даного договору.

Зберігач надає замовнику для зберігання холодильні камери загальною площею 2543 кв.м.

Замовник зобов’язується своєчасно сплачувати зберігачу обумовлена сторонами вартість наданих послуг на умовах даного договору.

Приймання-передача окремих партій товару здійснюється за актами приймання-передачі, що підписуються обома сторонами по кожній партії.

Вартість зберігання товару, надання механізмів для завантажувально-відвантажувальних робіт (ЗВР) є договірною ціною та визначається відповідно до додаткової угоди до даного договору.

Замовник здійснює оплату рахунків зберігача за кожний місяць протягом 3 банківських днів після отримання рахунку банківським переказом на розрахунковий рахунок зберігача.

Договір вступає в силу з 17.03.2008р. та діє до 10.10.2008р.

25.03.2008р. сторонами підписано приймальний акт №1, відповідно до якого замовник передано, а зберігачем прийнято товар загальною вагою 2981220 кг.

Протягом дії Договору з морозильних камер зберігача здійснювалось відвантаження товару, що підтверджується накладними, що містяться в матеріалах справи.

На виконання умов Договору, позивачем надавались, а відповідачем приймались послуги по зберіганню товару та роботи ЗВР, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах прийому-передачі виконаних робіт №99 від 29.08.2008р. на суму 45538,07 грн., №80 від 31.07.2008р. на суму 68866,88 грн., №64 від 27.06.2008р. на суму 62785,32 грн., №59 від 30.05.2008р. на суму 80805,78 грн., №43 від 29.04.2008р. на суму 77718,04 грн., №34 від 31.03.2008р. на суму 49128,38 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення зберігачем умов Договору.

Для здійснення оплати вартості наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки №117 від 13.10.2008р. на суму 9000,00 грн., №115 від 10.10.2008р. на суму 10022,28 грн., №114 від 30.09.2008р., №99 від 29.08.2008р. на суму 45538,07 грн., №80 від 31.07.2008р. на суму 68866,88 грн., №64 від 27.06.2008р. на суму 62785,32 грн., №59 від 30.05.2008р. на суму 80805,78 грн., №43 від 29.04.2008р. на суму 77718,04 грн., №34 від 31.03.2008р. на суму 49128,38 грн., на загальну суму 443104,25 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Проте, як посилався позивач, відповідач за Договором сплатив лише 424081,97 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 19022,28 грн.

Факт часткової оплати відповідачем наданих послуг за Договором підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 02.04.2008р., 19.05.2008р., 24.06.2008р., 16.07.2008р., 15.08.2008р., 03.09.2008р.; довідкою, що підписана генеральним директором та головним бухгалтером ДО «Комбінат «Новий»та скріплена відбитком печатки Організації; довідкою №20/04-1 від 20.04.2010р., що підписана директором ТОВ «Аіст ком»та скріплена відбитком печатки Товариства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 04.02.2009р. позивачем направлено відповідачу претензію №85, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її погашення. Копія претензії міститься в матеріалах справи.

На претензію відповідач не відповів, наявну суму заборгованості не погасив.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 19022,28 грн. заборгованості за Договором згідно рахунків №115 від 10.10.2008р., №117 від 13.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 ст. 946 ЦК України визначено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Відповідно до положень пунктів 1.1, 3.1 Договору, його предметом є надання позивачем послуг по зберігання товару, та надання механізмів для завантажувально-відвантажувальних робіт (ЗВР).

Водночас, як вбачається зі змісту рахунку №115 від 10.10.2008р., він включає в себе послуги по зберіганню ТМЦ з 01.10.2008р. по 09.10.2008р. вартістю 8658,00 грн. (в т.ч. ПДВ), роботи механізмів для завантажувально-відвантажувальних робіт (ЗВР), проведених у жовтні 2008р. вартістю 1297,08 грн. (в т.ч. ПДВ), послуги за телефон з 03.2008р. по 10.2008р. вартістю 67.20 грн. (в т.ч. ПДВ), а рахунок №117 від 13.10.2008р. виставлений за піддони дерев’яні 800х1200 у кількості 300 шт., загальною вартістю 9000,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки умовами Договору не передбачено обов’язок та розмір сплати замовником послуг за телефон та дерев’яні піддони, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про сплату послуг за телефон за період з 03.2008р. по 10.2008р. вартістю 67.20 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно рахунку №115 від 10.10.2008р., та за піддони дерев’яні 800х1200 у кількості 300 шт., загальною вартістю 9000,00 грн. за Договором згідно рахунків №115 від 10.10.2008р., №117 від 13.10.2008р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги по зберіганню та роботи механізмів ЗВР, вимога позивача про стягнення з відповідача 8658,00 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг по зберіганню ТМЦ з 01.10.2008р. по 09.10.2008р. та 1297,08 грн. заборгованості по сплаті вартості робіт механізмів для завантажувально-відвантажувальних робіт (ЗВР), проведених у жовтні 2008р. згідно рахунку №115 від 10.10.2008р. підлягає задоволенню.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов’язку щодо оплати вартості послуги, наданих згідно Договору у зв'язку з ненаданням відповідачем довіреностей на ім'я Голуб Л.Ю, підпис якого мітиться від імені Товариства на приймальному акті №1 від 25.03.2008р., накладних по відвантаженню товару, Акті прийому-передачі морозильної камери., спростовується наступним.

Відповідно до ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За таких обставин, сплата відповідачем попередніх рахунків, що виставлялись позивачем за Договором, свідчить про схвалення відповідачем правочинів, як-то приймальний акт №1 від 25.03.2008р., накладні по відвантаженню товару, Акт прийому-передачі морозильної камери, що вчиненні фізичною особою Голуб Л.Ю. від імені ТОВ «Аіст ком»та, відповідно, породжує у відповідача обов’язок щодо повної оплати вартості наданих позивачем послуг згідно Договору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 241, 525, 526, 530, 625, 936, 946 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст ком»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 221, код ЄДРПОУ 34465665) на користь Державної організації «Комбінат «Новий»(85747, Донецька обл., м. Докучаєвськ, код ЄДРПОУ 14373236) 8658 (вісім тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості по сплаті вартості послуг по зберіганню ТМЦ та 1297 (одну тисячу двісті дев’яносто сім) грн. 08 коп. заборгованості по сплаті вартості робіт механізмів для завантажувально-відвантажувальних робіт (ЗВР).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст ком»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 221, код ЄДРПОУ 34465665) на користь Державного бюджету України 99 (дев’яносто дев'ять) грн. 55 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                        В.А. Ярема

Рішення підписане 27.04.2010р.