Рішення № 9500189, 18.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Справа № 8/012-09/5          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "РіКо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", смтГостомель

про стягнення 147783,47грн.

за участю представників:

позивача:ПасічникК.М. –дов. від 17.03.2009р.

відповідача:СеменовичЮ.О. –дов. від 26.02.2008р. №28/02-Д

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "РіКо" (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" (далі –відповідач) про стягнення 147783,47грн., з яких 137783,47грн. –вартість відновлювального ремонту (у частині, не покритій страховим відшкодуванням), 10000,00грн. –сума винагороди працівника, автомобіль якого тимчасово використовувався для ведення господарської діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення працівником відповідача під час виконання ним трудових обов'язків правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в якій постраждав належний позивачу автомобіль Hyundai Elantra, в зв’язку з чим позивачу завдано збитки в розмірі заявлених до стягнення сум.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву від 03.12.2009р. про уточнення позовних вимог, згідно якої в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 82000,00грн., яка складається з різниці між вартістю нового автомобіля тієї ж марки, класу, не нижчого від класу автомобіля, який було знищено у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась з вини працівника відповідача, та сумою страхової виплати і залишкової вартості автомобіля, або зобов'язати відповідача придбати (передати у власність) йому автомобіль тієї ж марки, класу, не нижчого від класу, року випуску та стану фізичного зносу того автомобіля, який було знищено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини працівника відповідача, та стягнути з відповідача суму понесених витрат на вимушену оренду автомобілів третіх осіб за період з 13.10.2008р. по 30.11.2009р., розмір якої складає 63260,80грн.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 03.12.2009р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції вищезазначеної заяви та просить суд їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, письмовий відзив на позовну заяву не подав, однак проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.09.2008р. близько 7 год. 30 хв. у смт Ворзель по вул. Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Dadi BDD 1022SE, державний номер АІ2926ВО, що належить відповідачу, та автомобіля Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, що належить позивачу, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобілем Dadi BDD 1022SE, державний номер АІ2926ВО, керувала гр.МоргалюкГ.Б., яка є працівником відповідача та виконувала під час керування вказаним автомобілем трудові обов'язки, здійснюючи службову поїздку, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою Відділення ДАІ з обслуговування Ірпінського регіону при УДАІГУМВС України в Київській області про дорожньо-транспортну пригоду від 08.10.2008р.

Згідно постанови Бородянского районного суду Київської області від 14.11.2008р. у справі №3-8292/2008 гр.МоргалюкГ.Б. 30.09.2008р. близько 7год. 30хв. у смт. Ворзель по вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем Dadi BDD 1022SE, державний номер АІ2926ВО, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", виїхала на перехрестя нерівнозначних доріг та допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, який рухався по вул.К.Лібнехта. Свою вину у дорожньо-транспортній пригоді гр.МоргалюкГ.Б. визнала.

Вказаною постановою на гр.МоргалюкГ.Б. на підставі ст.124 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.09.2008р., позивачу як власнику автомобіля Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, було завдано матеріального збитку у розмірі 63527,38грн., який дорівнює ринковій вартості зазначеного автомобіля, що підтверджується звітом Національного центру незалежних експертиз від 17.10.2008р. №4504.

Між тим, автомобіль позивача Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, було застраховано Закритим акціонерним товариством "Об'єднана страхова компанія "ОСК Резерв" на підставі договору страхування наземного транспорту №08-121 від 07.07.2008р. (копія знаходиться у матеріалах справи), у зв'язку з чим позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45811,17грн.

Таким чином, розмір фактично невідшкодованої шкоди, яка була завдана автомобілю позивача Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.09.2008р. з вини працівника відповідача, складає: 63527,38грн. (загальний завданий матеріальний збиток) –45811,17грн. (виплачене страхове відшкодування) = 17716,21грн.

Відповідно до частини першої ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною першою ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення грошових коштів у якості відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини працівника відповідача, автомобіля Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, підлягає частковому задоволенню у розмірі 17716,21грн. В решті розміру заявленої до стягнення сумі у вказаній частині вимог суд відмовляє з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 63260,80грн. у якості відшкодування сплаченої третім особам плати за оренду автомобілів задоволенню не підлягають з таких підстав.

У заяві від 03.12.2009р. про уточнення позовних вимог позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача суми понесених витрат за оренду автомобілів третіх осіб за період з 13.10.2008р. по 30.11.2009р., розмір якої складає 63260,80грн. не посилається на норми законодавства України, які передбачають таке стягнення.

Згідно з частиною першою ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша ст.1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо).

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, законодавство України передбачає можливість відшкодування збитків, тобто втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, яка завдала шкоду; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою; вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини).

Між тим, заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 63260,80грн. не є збитками (шкодою) у розумінні вказаних вище норм ЦК України.

Крім того, позивач у відповідності до частини першої ст.33 Господарського процесуального кодексу України не довів того, що понесені ним у зв'язку з орендою автомобіля у третіх осіб витрати у розмірі 63260,80грн. носили обов'язковий характер, а факт їх наявності та розмір перебувають у безпосередньому причинному зв’язку з оспорюванню шкодою (збитками). Зокрема, позивачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність у нього інших транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, так само як і не надано доказів того, що для здійснення господарської діяльності йому дійсно необхідно було використовувати автомобіль. Більше того, позивачем не надано доказів, що орендовані ним у третіх осіб автомобілі використовувались ним виключно для здійснення господарської діяльності.

Також господарський суд вважає за необхідне вказати, що належний позивачу автомобіль Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини працівника відповідача, було придбано позивачем за 80736,00грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №30-06/05 від 30.06.2005р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет".

Заявлена ж позивачем вимога про стягнення з відповідача суми понесених витрат за оренду автомобілів третіх осіб за період з 13.10.2008р. по 30.11.2009р. у розмірі 63260,80грн. суперечить загальним принципам цивільного законодавства, які визначені у п.6 частини першої ст.3 ЦК України: справедливість, добросовісність та розумність, оскільки зазначена сума становить більше ніж 75% вартості автомобіля Hyundai Elantra, державний номер АІ2545АЕ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 63260,80грн. у якості відшкодування сплаченої третім особам плати за оренду автомобілів задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та в зв’язку з її недоведеністю та безпідставністю.

Витрати зі сплати державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" (08290, Київська область, смт Гостомель, вул.Радгоспна, 34, код ЄДРПОУ 32754128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "РіКо" (04074, м.Київ, вул.Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 30632273) 17716 (сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять)грн. 21 коп., 177 (сто сімдесят сім)грн. 16коп. витрат зі сплаті державного мита та 14 (чотирнадцять)грн. 69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.