Ухвала суду № 94996715, 19.02.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1187/18

Номер провадження 6/383/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) О.Братухін звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року задоволено позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Після набрання рішенням законної сили був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 завданих збитків. Представник заявника вказує, що наказом Державної екологічної інспекції України від 16.01.2020 року №331 Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області було ліквідовано, а всі справи, права та обов`язки перейшли до її правонаступника - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Враховуючи, що попереднього стягувача по справі ліквідовано, звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року у справі №383/1187/18 задоволено позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, шкоду завдану державі кримінальним правопорушенням в розмірі 10538 гривень 73 копійки

28.12.2018 року після набрання рішенням законної сили на адресу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області судом був направлений виконавчий лист про стягнення збитків для його пред`явлення до виконання.

07.01.2019 року виконавчий лист отримано, що підтверджується розпискою від 07.01.2019 року. (а.с.78).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 року №331 ліквідовано Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області. (а.с.82).

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №501 справи Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області передано до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка відповідно до пункту 4 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №503 з 23 грудня 2020 року розпочала здійснювати свої повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимога) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 77, 78, 81, 259, 260, 263, 442, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року у справі №383/1187/18 за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Чарівненська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської областіпро відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, замінити стягувача - Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), місце знаходження за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.02.2021 року.

Суддя О.В. Замша