Ухвала суду № 94984270, 09.02.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1805/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

09.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

представника відповідача Добровольської О.Л.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Костюк У.І. у цивільній справі № 446/1805/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електрична станція «АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення моральної шкоди,

встановив :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електрична станція «АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення моральної шкоди

В судове засідання 09.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Заяву мотивує тим, що на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказує про те, що суддя затягує розгляд справи, крім того, не допустила до участі у справі його представника, оскільки він не підтвердив, що є адвокатом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання про відвід головуючому судді заперечила.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід головуючого судді, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 08.10.2019 провадження по справі відкрито та справа призначена до підготовчого розгляду на 06.11.2019.

29.01.2020 за клопотанням представника позивача судом винесено ухвалу про витребування доказів.

28.05.2020 позивачем подано заяву про відвід судді.

28.05.2020 у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України заяву про відвід передано іншому судді Кам"янка-Бузького районного суду для вирішення питання відводу.

18.12.2020 ухвалою Кам"янка-Бузького районного суду відмовлено у задоволенні відводу судді Костюк У.І.

Ухвалою суду 04.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за клопотанням поданим ОСОБА_3 .

Ухвалою суду 25.01.2021 підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.02.2021.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено 09.02.2021 у день судового розгляду, тому така заява відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені в заяві про відвід міркування позивача свідчать про незгоду з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, останнім не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідноч.1ст.36 ЦПК України, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статті 40, 259, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк У.І. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електрична станція «АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2021.

Суддя : У.І.Костюк