Рішення № 95019487, 09.02.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1805/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю представника відповідача Добровольської О.Л.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі АТ «ДТЕК Західенерго») із позовною заявою про стягнення 20 млн. гривеньморальноїшкоди, заподіяної внаслідок недостатньої роботи заходів по знесиленню, недостатньої роботи системи вентиляції, використання відповідачем обладнання, яке генерує підвиені рівні шуму та недостатності покращення умов праці. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що з 09.12.1996 по 19.02.2019 позивач працював на посаді маиніста паливоподачі 4 групи Добротвірської державної районної електростанції, станом на сьогоднішній день АТ « ДТЕК Західенерго». З 20.02.2019 по теперешній час працює на посаді контролера водопровідного господарства 3 розряду непромислового персоналу цеху теплопостачання, підземних комунікацій та гідроспоруд Добротвірської ТЕС згідно наказу № 99-к від 19.02.2019р. 22.02.2019 комісією по розлідуванню причин виникнення хронічного професійного захворювання був складений акт та встановлений позивачу діагноз хронічний бронхіт друга стадія, фазасубремісії, прикореневийпневмосклероз, емфіземалегенів ЛН першого-другого ступеня, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість другого ступеня ,хронічнапопереково-крижова радикулопатія. З вищевказаного акту вбачається, що позивач працював протягом 21 року та 10 місяців машиністом паливоподачі та його робоче місце відноситься до списку № 2 (шкідливі і небезпечні умови праці). Згідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотка, потреби у наданні медичної та соціальбноїдопомоги,який проведено 25-30.05.2019 № 026471 від 30.05.2019 позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатностіу відсотках 40 % з них 25 % хронічний бронхіт II ЛН I-IIст., 15 % хр. приглухуватість IIст. Причина втрати працездатності професійне захворювання, дата встановлення страхового випадку 10.01.2019р. Вказав про те, що його моральні страждання полягають у тому, що неправомірні дії влдповідача знайшли відображення у його свідомості у формі співчуттяі уявлені та викликали певну психічну реакцію, зокрема переживання, змістом яких є страх, сором, приниження та інший несприятливий у психічному аспекті стан. Він втратив здоров"я внасідок недостатньої роботи заходів по знесиленню, недостатньої роботи систем вентиляції, використання відповідачем обладнання, яке генерує підвиені рівні шуму та недостатності покращення умов праці, про що записано у акті 22.02.2019. Зазначив про те, що отримав моральну шкоду, а саме втрати немайнового характеру, що виникають внаслідок душевних, психічних страждань, заподіяних порушенням законних прав неправомірними діями працівників відповідача,що призвели до приниженнячесті, гідності, репутації, ушкоджнення здоров"я, порушення нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушення спілкування із оточуючими людьми. Оцінюючи моральну шкоду в розмірі 20 мільйонів гривень позивач виходить із позиції законодавства щодо мінімального відшкодування моральної шкоди в сумі 128 066,66 грн., оскільки, відповідно до ч.1 та підпункту 5 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про суовий збір» мінімальний судовий збір становить 1,3 % ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому з урахуванням прожиткового мінімуму станом на сіень 2019 мінімальна моральна шкода та мінімальна ціна позову становить 128066,66 грн. Оскільки метою відшкодування заподіяної моральної шкоди є зменшення тяжких для позивача та право вибору форми належить йому просить стягнути з відповідача 20 (двадцять) мільйонів гривень завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2019 провадження по справі відкрито та справа призначена до підготовчого розгляду на 06.11.2019.

06.11.2019 відповідачами подано відзив на позовну заяву. Зокрема вказано про те, що ОСОБА_1 з 09.12.1996 по 19.02.2019 працював на посаді машиніста паливоподачі 4 групиДТЕКДобротвірська ТЕС. Відповідно до Медичного висновку Львівської обласної лікарсько-експертної комісії КПН ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 було встановлені професійні захворювання а також встановлено, що діагноз хронічна попереково-крижова радикулопатія з помірним больовим синдромом та порушенням функцій-професійним захворюванням не визнана. На підставі рекомендацій Медичного висновку ОСОБА_1 19.02.2019 було переведено на посаду контролера водопровідного господарства3 розрядку непромислового персоналу ЦТПКГ ,на якій відсутня дія шкідливого фактору. Відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення облікунещасних випадків, професійних захворювань та аварійна виробництві, затвердженого ПКМУ від 30.11.2011 № 1232 на ДТЕК Добровірська ТЕС спеціально створеною комісією було проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , результати якого відображені у акті розслідування від 22.02.2019. Зокрема у акті розслідування вказано про те, що причиною профзахворювання є наявність шкідливих умов,в яких перебуває працівник під час робочої зміни. Про наявність шкідливих умов,відповідно до атестації робочого місця позивач був повідомлений при прийнятті на роботу, що посвідчується його підписом у наказі. Крім цього, позивачу на посаді машиніста паливоподачі ПТЦ за роботу у шкідливих умовах було встановлено доплату 12 % за роботу в шкідливих умовах; додаткову оплачувану відпустку; безкоштовне забезпечення спецодягом,спецвзуттям,засобами індивідуального захисту, миючими засобами, молоко, визначеними колективним договором. Таким чином, працівник за роботу у шкідливих умовах вже отримав відповідні компенсації в тому числі і за моральні страждання, які вже враховані чинним законодавством. З урахування вищенаведено вказали про те, що позивачем не надано жодного доказу того що йому завдано моральної шкоди діями ДТЕК Добротвірська ТЕС не підтверджено факту порушення його прав, завдання моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру діями чи бездіяльності ДТЕК Добровірська ТЕС. У звязку з вищенаведеним просили суд ухвалити рішення ким відмовити у зодоволенні позовних вимог повністю.

08.11.2019 представником позивача подано відповідь на відзив.

09.12.2019 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

29.01.2020 за клопотанням представника позивача судом винесено ухвалу про витребування доказів.

25.02.2020, 13.03.2020 та 07.05.2020 представника сторін подані клопотання про перенесення розгляду справи.

28.05.2020 позивачем подано заяву про відвід судді.

28.05.2020 у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України заяву про відвід передано іншому судді Кам"янка-Бузького районного суду для вирішення питання відводу.

18.12.2020 ухвалою Кам"янка-Бузького районного суду відмовлено у задоволенні відводу судді Костюк У.І.

04.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку за клопотанням поданого ОСОБА_2

12.01.2021 позивачем подано клопотання про долучення доказів по справі.

22.01.2021 представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

25.01.2021 підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.02.2021.

09.02.2021 позивачем подано додаткові пояснення по справі.

09.02.2021 позивачем подано заяву про відвід судді КостюкУ.І.

Ухвалою від 09.02.2021 у задоволенні заявленого відводу було відмовлено.

В підготовчі судові засідання позивач ОСОБА_1 з`являвся та підтримав заявлені ним позовні вимоги, в подальшому в судові засідання не з`являвся при цьому будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить подані ним клопотання. Крім цього, у поданій позовній заяві вказав про те, що просить проводити розгляд справи у його відсутність, а тому з урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в ході розгляду справи підтримав поданий ним позов , зіславшись на викладені у ньому обставини,в подальшому в судові засідання не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо поданого позову, підтримавши поданий відзив та додаткові пояснення, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв"язку з безпідставністю позовних вимог.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом, встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді машиніста паливоподачі VI групи ДТЕК Добровірстка ТЕС з 09.12.1996 по 19.02.2019 (а.с. 4-5).

Відповідно до Медичного висновку Львівської обласної лікарсько-експертної комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» № 36 від 10.01.2019 ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання: хронічний бронхіт II (друга) стадія, фазасубремісії, прикороневий пневмосклероз, емфізема легенів, ЛН I-II (першого-другого) ступеня. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість II (другого) ступеня.

Про встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 11.01.2019 на ДТЕК Добротвірська ТЕС було надіслано повідомлення ( а.с. 20).

На підставі рекомендацій медичного Висновку ЛОЛЕК КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» № 36 від 10.01.2019 за заявою ОСОБА_1 , відповідно наказу ДТЕК Добротвірська ТЕС № 99-квід 19.02.2019 ОСОБА_1 переведено на посаду контролера водопровідного госпрдарства 3 розряду непромислового персоналу ЦТПКГ. (а.с.6).

ОСОБА_1 відповідно до Карти умов праці №11 був ознайомлений із оцінкою факторів виробничого середовища і трудового процесу (а.с.23-24)

ОСОБА_1 відповідно до порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, проходив періодичні попередні медичні огляди (а.с.25-29)

Відповідно до особистої картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших заходів індивідуального захисту ОСОБА_1 було видано: костюм бавовняний, черевики шкіряні,рукавиці комбіновані,респіратор пилозахисний,чоботи гумові,костюм бавовняний,черевики шкіряні, каска з підшол.,окуляри захисні відкриті та беруші( а.с.32.)

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворюваннявід 22.02.2019 професійне захворювання виникло внаслідок тривалої роботи за таких обставин: недостатньої роботи заходів по знепиленню, недостатньої роботи систем вентиляції, використання обладнання, яке генерує рівні шуму, невикористання засобів індивідального захисту. (а.с.7-8)

Відповідно до виписки з акту оглядумедико-соціальною експертною комісією про результати визначеня ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 30.05.2019, ОСОБА_1 встановлено 40 % ступінь втрати працездатності, з них 25 % хронічний бронхіт II ЛН I-II ст., 15 % хр. приглухуватість II ст. Причина втрати працездатності професійне захворювання, дата встановлення страхового випадку 10.01.2019. (а.с.9).

Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначеня ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 09.11.2020, ОСОБА_1 встановлено 40 % ступінь втрати працездатності, з них 25 % хронічний бронхіт II ЛН I-II ст. , 15 % хр. приглухуватість IIст. Причина втрати працездатності професійне захворювання, дата встановлення страхового випадку 10.01.2019. (а.с.143-144).

Розглядаючи даний спір, суд виходив з того, що такий виник сторонами, щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1 - 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці", КЗпП України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів. Спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу втрата працездатності первинно була встановлена 30 травня 2019 року (арк. спр. 9). Дата встановлення страхового випадку 10.01.2019.

Згідно з положеннями ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року викладених у Постанові № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з професійними захворюваннями, а саме: хронічний бронхіт II(друга) стадія, фазасубремісії, прикороневий пневмосклероз, емфізема легенів, ЛН I-II (першого-другого) ступеня. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість II (другого) ступеня позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчуває моральні й фізичні страждання, які обмежують можливість останнього вести звичний спосіб життя, та тягнуть за собою відчуття болю.

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди відповідачем АТ «ДТЕК Західенерго» позивачу ОСОБА_1 виникло з дня встановлення висновком МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, тобто з 30 травня 2019 року у зв`язку з отриманим професійним захворюванням.

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування.

Однак, суд вважає, що розмір моральної шкоди судом слід визначенити з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Виходячи з цих обставин, суд, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність і довготривалість моральних страждань позивача, тривалість праці позивача на підприємстві відповідача АТ «ДТЕК Західенерго» , беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, оскільки внаслідок професійних захворювань позивач втратив 40% професійної працездатності,вважає за необхідне визначити судом розміру моральної шкоди і стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Згідно положення, закріпленого в п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 1. ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 60,81 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на користь ОСОБА_1 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 60,81 (шістдесят гривень вісімдеясят одну копійку).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», 79026, вул. Козельницька,15 м. Львів, Львівської області, код ЄДРПОУ 23269555.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2021

Суддя Костюк У.І.