Ухвала суду № 9497723, 25.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

"25" квітня 2010 р. Справа №А4/243-07

«25»березня 2010 р.                                                   Справа № А4/243-07/20-10

за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія»

про визнання недійсними угод та стягнення коштів за такими угодами

Головуючий суддя В.М.Бабкіна

суддя А.Ю. Кошик

суддя О.О. Третьякова

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача:Поповіченко О.М., довір. № 13381 від 31.12.2009 р.

від відповідача 1:

від відповідача 2:не з’явився

не з’явився Обставини справи:

У травні 2007 року Броварська об’єднана державна податкова інспекція (далі –Броварська ОДПІ) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог»(далі –відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія»(далі –відповідач 2) про визнання недійсними угод, укладених між ТОВ «Діалог»та ТОВ «Промтехнологія», а саме - № ПТ-07/03 від 07.07.2003 р., № ПТ-08/03 від 08.07.2003 р. та № ПТ-10/03 від 10.07.2003 р., а також про стягнення з ТОВ «Промтехнологія»на користь ТОВ «Діалог»49868988,00 грн. сплачених коштів та стягнення з ТОВ «Діалог»в доход Державного бюджету України вартості отриманого товару у сумі 49868988,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2007 р. було відкрито провадження у справі № А4/243-07 за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія»про визнання недійсними угод та стягнення коштів за такими угодами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2007 р. провадження у справі № А4/243-07 було зупинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення кримінальної справи № 77-1051, порушеної за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Діалог»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 16.07.2008 р., у зв’язку з призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, було здійснено заміну в складі колегії суддів, а саме призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Маляренко А.В.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 11.02.2010 р., у зв’язку з призначенням судді Маляренка А.В. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, здійснено заміну в складі колегії суддів, а саме замінено суддю Маляренка А.В. на суддю Третьякову О.О.

До господарського суду Київської області від Броварської об’єднаної державної податкової інспекції надійшло клопотання № 1431 від 03.02.2010 р. про поновлення провадження у справі № А4/243-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2010 р. справу було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя –Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Третьякова О.О. справі присвоєно № А4/243-07/20-10, провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 25.03.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 25.03.2010 р. був присутнім, позовні вимоги підтримав.

25.03.2010 р. у судове засідання представники відповідачів не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

У 2003 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія»було укладено договір № ПТ-07/03 від 07.07.2003 р., відповідно до якого ТОВ «Промтехнологія»відчужило, а ТОВ «Діалог»придбало авторське право на навчальні програми «Практика использования icrosoft Access»та «Практика использования «Corel Draw»загальною вартістю 38948988,00 грн., у тому числі ПДВ –6491498,00 грн.; договір № ПТ-08/03 від 08.07.2003 р., відповідно до якого ТОВ «Промтехнологія»відчужило, а ТОВ «Діалог»придбало авторське право на програму «Технология получения копии экрана» загальною вартістю 1248000,00 грн., у тому числі ПДВ - 208000,00 грн.; договір № ПТ-10/03 від 10.07.2003 р., відповідно до якого ТОВ «Промтехнологія»відчужило, а ТОВ «Діалог»придбало авторське право на навчальну програму «Практика использования Power Point»загальною вартістю 9672000,00 грн., у тому числі ПДВ - 161200,00 грн.

За зазначеними вище договорами відповідач 1 розрахувався з відповідачем 2 векселями, а саме –на суму 38948988,00 грн., податкова накладна № 70704 від 07.07.2003 р.; на суму 1248000,00 грн., податкова накладна № 80703 від 08.07.2003 р.; на суму 9672000,00 грн., податкова накладна № 100703 від 10.07.2003 р.

Як зазначає позивач, ТОВ «Діалог»було отримано від ТОВ «Промтехнологія»протягом липня 2003 року авторських прав на загальну суму 49868988,00 грн.

На підставі отриманих від відповідача 2 податкових накладних, зазначених вище, відповідачем 1 було віднесено в жовтні - листопаді 2005 року 8311498,00 грн. ПДВ до податкового кредиту.

Броварська ОДПІ зазначає, що договори № ПТ-07/03 від 07.07.2003 р., № ПТ-08/03 від 08.07.2003 р., № ПТ-10 03 від 10.07.2003 р. були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, посилаючись при цьому на наступне.

За вказаними договорами ТОВ «Діалог»було віднесено до податкового кредиту 8311498,00 грн., тим самим зменшивши податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на ту ж суму, а також було віднесено на валові витрати 41557749,00 грн., зменшивши податок на прибуток на суму 10389372,00 грн. відповідно до поданих до Броварської ОДПІ декларацій з ПДВ та податку на прибуток за 4 квартал 2005 року.

На запити, направлені до ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо надання інформації з питань взаємовідносин ТОВ «Промтехнологія»з ТОВ «Діалог»Броварською ОДПІ було отримано відповідь, що ТОВ «Промтехнологія»не звітується з травня 2003 року, а на підставі акту № 4219 від 30.12.2004 р. анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ДПІ в Печерському районі м. Києва було подано до Дарницького районного суду заяву про визнання установчих документів ТОВ «Промтехнологія»недійсними з дати його державної реєстрації.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2004 р. визнано недійсними: Установчий договір ТОВ «Промтехнологія»від 08.02.2002 р. з моменту його реєстрації, тобто з 12.02.2002 р.; Статут ТОВ «Промтехнологія»з моменту його реєстрації, тобто з 12.02.2002 р.; Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Промтехнологія»з моменту його видачі, тобто з 12.02.2002 р.; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, тобто з 21.02.2002 р.; Довіреність № 9-1433 з моменту вчинення нотаріальних дій; Протокол № 1 від 08.02.2002 р. зборів засновників ТОВ «Промтехнологія»; первинні документи з реквізитами ТОВ «Промтехнологія»з моменту їх складання.

ТОВ «Промтехнологія»при проведенні господарської діяльності незаконно використовувало отриману печатку та реквізити, проводило операції на підставі недостовірних даних, податків до бюджету не сплачувало, чим нанесло державі значних збитків.

Броварська ОДПІ вважає, що сукупність вказаних фактів є достатньою підставою для висновку щодо спрямованості діяльності ТОВ «Промтехнологія»на ухилення від сплати податків, у тому числі при укладанні угод з ТОВ «Діалог».

Крім того, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2009 р. у кримінальній справі по обвинуваченню, зокрема, за фактом ухилення від сплати податків шляхом здійснення документального оформлення придбання навчальних програм та авторських прав на них у підприємства з ознаками «фіктивності» ТОВ «Промтехнологія», створивши видимість їх легального отримання, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 8311498,00 грн. та податку на прибуток на загальну суму 10389372,00 грн., Процюк Марини Володимирівни, яка з 02.07.2003 р. до 03.03.2004 р. перебувала на посаді директора ТОВ «Діалог», обвинувачену було визнано винною за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з веденням обліку, управління та розпорядження матеріальними цінностями на три роки, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2004 р. цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між відповідачами виникли та припинились (у зв'язку з виконанням спірного договору) до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, дані відносини регулюються Цивільним кодексом УРСР.

Згідно з приписами ст. 49 ЦК УРСР (який діяв на момент виникнення та припинення правовідносин між відповідачами) недійсною є угода, укладена з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави. Така ж позиція викладена і у Господарському кодексі України від 16.01.2003 р. (статті 207 та 208).

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

У таких випадках органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вправі звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо закриття провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Провадження у справі № А4/243-07/20-10 закрити.

2.          Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна          

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя О.О. Третьякова